Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 06АП-4511/14

г. Хабаровск

30 сентября 2014 г.

А04-2839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.,

при участии в заседании:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авангард" Толкачевой Е.Г.: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авангард" Толкачевой Евгении Георгиевны

на решение от 01.07.2014

по делу N А04-2839/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авангард" Толкачевой Евгении Георгиевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Толкачева Евгения Георгиевна (далее - заявитель; учредитель общества) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области; межрайонная инспекция, налоговый орган) от 22.04.2014 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи (за N 21 ГРН 2142813004453) о ликвидации ООО "Фирма Авангард".

Решением суда от 01.07.2014 в удовлетворении заявленных требований учредителю общества отказано. Суд пришел к выводу о том, что запись о ликвидации ООО "Фирма "Авангард" налоговым органом внесена обоснованно, так как постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014 определение суда первой инстанции от 30.08.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника - ООО "Фирма "Авангард" (признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 18.07.2012) оставлено в силе, а подача заявителем надзорной жалобы на вышеуказанные судебные акты, не влечет автоматического (без ходатайства заявителя) приостановления определения суда о завершении конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель общества Толкачева Е.Г. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы её заявитель указывает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов, изложенных в данном судебном акте, обстоятельствам дела, так: суд первой инстанции рассматривал дело по заявлению индивидуального предпринимателя Толкачевой Е.Г., при том, что само дело возбуждено по заявлению учредителя общества Толкачевой Е.Г., то есть дело рассмотрено с иным составом участвующих в нем лиц; решение о завершении конкурсного производства обжаловано 10.04.2014, то есть до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (22.04.2014), что приостановило исполнение данного решения, однако налоговый орган, в нарушение норм права, внес запись о ликвидации общества; с даты внесения такой записи конкурсное производство считается завершенным, и общество не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Налоговый орган в своем отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая ее не подлежащей удовлетворению. В данном отзыве межрайонная инспекция заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма Авангард" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2004, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 19.07.2005, единственный учредитель общества - Толкачева Евгения Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2009 по делу N А04-333/2009 ООО "Фирма Авангард" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Суров Н.В.

Определением суда от 18.01.2011 в отношении должника прекращена процедура конкурсного производства и введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Суров Н.В., освобожденный впоследствии от исполнения обязанностей внешнего управляющего (17.05.2012), с назначением внешним управляющим Ковалевского Д.А.

Решением суда от 18.07.2012 в утверждении отчета внешнего управляющего отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Д.А.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено по мотиву исполнения конкурсным управляющим всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявленного учредителем должника Толкачевой Е.Г. ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств для покрытия судебных расходов, и отметил, что Толкачевой Е.Г. не представлены доказательства необходимости проведения каких-либо мероприятий конкурсного производства, для проведения которых отсутствует финансирование.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 определение суда первой инстанции отменено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 N ВАС-5073/14 в передаче в Президиум ВАС РФ поименованных выше судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве А04-333/2009, в том числе определения суда о завершении конкурсного производства от 30.08.2013, отказано.

На основании постановления суда кассационной инстанции от 08.04.2014 и положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) налоговый орган 22.04.2014 внес в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (ГРН N 2142813004442) и об учёте лица в налоговом органе (ГРН 2142813004464).

Не согласившись с решением налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Фирма "Авангард", учредитель общества обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, а также разъяснение, данное в пункте 5 постановления Пленум ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции верно установил, что рассматриваемый спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

В силу положений статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона N 127-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона N 127-ФЗ при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется, в том числе определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения; данная норма касается только обжалования этого определения в порядке апелляционного производства; обжалование его в суд кассационной или надзорной инстанций само по себе не приостанавливает его исполнения, но такое приостановление возможно по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение межрайонной инспекцией от 22.04.2014 о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества вынесено (соответственно и запись в реестр об этом внесена) после получения постановления кассационной инстанции от 08.04.2014 по делу N А04-333/2009, то процедура принятия такого решения не нарушена как не нарушены и нормы действующего законодательства при принятии обжалуемого решения налогового органа.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод учредителя общества о том, что подача надзорной жалобы приостанавливает исполнение определения суда о завершении конкурсного производства, так как исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено ВАС РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением (ст. 298 АПК РФ). В данном случае учредитель общества доказательств обращения с таким ходатайством в ВАС РФ, не представила.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела с иным составом лиц, участвующих в деле, не принимается Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку описка в вводной части мотивированного решения наименования заявителя "индивидуального предпринимателя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" не влияет на существо рассматриваемого спора и не повлекло рассмотрения настоящего дела в ином составе лиц, участвующих в деле.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 1 июля 2014 года по делу N А04-2839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец