Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 11АП-13473/14

г. Самара

01 октября 2014 г.

Дело N А49-5822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативная группа "Алые паруса"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2014 года об отказе в передаче дела N А49-5822/2014 по подсудности в Арбитражный суд Кировской области (судья Енгалычева О.А.),

по иску Министерства здравоохранения Пензенской области (ОГРН 1025801361035), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Креативная группа "Алые паруса" (ОГРН 1054316937454), г.Киров,

о взыскании 276 691 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пензенской области (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Креативная группа "Алые паруса" (далее - ответчик), с иском о взыскании неустойки в сумме 276 691 руб. 77 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 0155200002212005101-0175720-03 от 11.02.2013.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Кировской области (по месту нахождения ответчика).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2014 года в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что арбитражная оговорка о подсудности споров арбитражному суду Пензенской области прекратила действие после расторжения в судебном порядке контракта N 0155200002212005101-0175720-03 от 11.02.2013. Решение арбитражного суда о расторжении контракта по делу N А49-8598/2013 вступило в законную силу 09.04.2014, то есть до обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствие с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт N 0155200002212005101-0175720-03 от 11.02.2013, согласно п.9.1, 9.2 контракта все споры и разногласия, возникшие, в связи с исполнением контракта подлежат рассмотрению в арбитражном суде Пензенской области.

Поскольку в рамках заявленных истцом требований между сторонами имеется спор о взыскании договорной неустойки (п.7.2. контракта) до даты расторжения контракта, вывод Арбитражного суда Пензенской области о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению условия контракта N 0155200002212005101-0175720-03, в том числе и условия о подсудности, согласованные сторонами в п.9.2. контракта, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд первой инстанции после расторжения государственного контракта, в связи, с чем п.9.1, 9.2 контракта о договорной подсудности применению не подлежат, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку как указано выше, между сторонами имеется спор о взыскании договорной неустойки (п.7.2. контракта), начисленной до даты расторжения контракта.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2014 года об отказе в передаче дела N А49-5822/2014 по подсудности в Арбитражный суд Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов К.К.Туркин