Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 11АП-12504/14

г. Самара

30 сентября 2014 г.

Дело N А55-8341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Полькина А.Н. по доверенности серии 63 АА N 2118590 от 25.11.2013,

от третьего лица ЗАО "Самарская сетевая компания" - представитель Кучер А.В. по доверенности от 09.01.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Новокуйбышевского муниципального унитарного пассажирского транспортного предприятия на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014, принятое по делу N А55-8341/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Новокуйбышевского муниципального унитарного пассажирского транспортного предприятия (ОГРН 1046301414433, ИНН 6330026858),

к индивидуальному предпринимателю Скачкову Олегу Борисовичу (ОГРНИП 304633005500147, ИНН 633000127625),

третьи лица:

1. Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области;

2. Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго",

3. Закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания";

4. Деманов Игорь Николаевич

об устранении нарушений прав

УСТАНОВИЛ:

Новокуйбышевское муниципальное унитарное пассажирское транспортное предприятие обратилось в арбитражный суд с уточненным иском об обязании ответчика устранить допущенное им нарушение прав лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, обязав его демонтировать силовой электрический кабель, принадлежащий ему на основании договора электроснабжения N 1683э от 31.12.2009 г. заключенного между ОАО "Самараэнерго" и ИП Скачковым О.Б., подключенный с электросетям ЗАО "ССК", с опор линии ВКС (воздушно-контактной сети) НМУ ПТП, расположенных на ул. Промышленной в г. Новокуйбышевске Самарской области, номера опор N N 6/79, 7/1, 7/3, 7/5, 7/7, 7/9, 7/11, 7/13, 7/15, 7/17, 7/27, 7/29, 7/31, 7/33, 7/35,7/45, 7/47.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддерживал, просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "Самарская сетевая компания" оставляет вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г. между ИП Скачковым Олегом Борисовичем (потребитель) и ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 1683э. Из приложения N 3.1 к договору видно, что электроэнергия для потребителя поставляется и прибор учета энергии установлен "Трасса Новок.-НХК (киоск), ТП-129.

06.07.2010 г. между Скачковым О.Б. и Жуковой Т.Г. заключен договор дарения торгового павильона, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, трасса "Самара-Новокуйбышевск НХК" площадью 31,00 кв.м. подарен Жуковой Т.Г.

01.04.2012 г. между Жуковой Т.Г. и ОАО "Самараэнерго" заключен договор энергоснабжения N 2305э, как видно из приложения N 3.1 к договору электроэнергия для потребителя поставляется и прибор учета энергии установлен на объекте кафе "Уют".

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2005 г. между Скачковым О.Б. и Демановым И.Н. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - Мехмастерская (нежилое здание площадью 87,80 кв.м.), расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, трасса "Самара-Новокуйбышевск НХК", б/н.

27.07.2005 г. покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание мехмастерской серия 63-АБ N 601800, запись регистрации внесена в ЕГРП 25.07.2005 г.

Полагая, что силовой кабель электроснабжения препятствует эксплуатации недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В рассматриваемом случае защите подлежит нарушенное или оспариваемое право или законный интерес при наличии реальной угрозы нарушения такого права (законного интереса).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

При разрешении спора судом установлено, что силовой кабель обеспечивает поступление энергоснабжения на объекты недвижимого имущества не принадлежащие на праве собственности ответчику.

Из пояснений Деманова И.Н. следует, что по договору купли-продажи от 15.06.05г. приобретено нежилое здание мехмастерской и коммунальные сети, необходимые для обслуживания объекта, Деманов И.Н. пояснил, что электроэнергия по кабелю потребляется его объектом, прибор учета установлен в мехмастерской, оплату за потребленную энергию производит Скачков по устной просьбе Деманова в связи с тем, что у последнего не было времени и финансовых возможностей переоформить договор энергоснабжения на себя.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначается для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Здание мехмастерской является недвижимым имуществом, право собственности на которое с июля 2005 года зарегистрировано за Демановым И.Н. Электрический кабель, по которому осуществляется энергоснабжение мехмастерской, является принадлежностью главной вещи, которая с 2005 года собственностью ответчика Скачкова О.Б. не является.

Кабель является движимым имуществом, регистрация которого не осуществляется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие признаков самовольной прокладки ответчиком силового кабеля по опорам истца, а также нарушение его права собственника по владению и пользованию этими опорами нахождением силового кабеля на них.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленного требования, признав недоказанным нарушение права собственности истца на спорные опоры в результате размещения на них силового кабеля.

Кроме того, решением от 04.11.04г. N 318 Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокуйбышевска с 01.01.05г. реорганизованы в форме слияния МУП горэлектротранспорта "Новокуйбышевское троллейбусное управление" и Новокуйбышевское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п.1 ст.58 ГК РФ).

Как видно из приложения N 1 к передаточному акту от 07.12.2004 г. в состав имущества переданного реорганизованному предприятию вошла контактная сеть (п.п.1.4.1.,1.4.2.,1.4.3.,1.4.4.), при этом расшифровки того, что понимается под контактной сетью не представлено, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что номера опор N N 6/77, 6/79, 7/1, 7/3, 7/5, 7/7, 7/9, 7/11, 7/13, 7/15, 7/17, 7/19, 7/25, 7/27, 7/29, 7/31, 7/33, 7/35, 7/37, 7/43, 7/45, 7/47 входят в состав контактной сети, которая в свою очередь принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленными документами истец в силу положений ст.65 АПК РФ не доказал факт противоправного поведения ответчика. Истец не доказал, что ответчик разместил силовой кабель на опорах линии ВКС (воздушно-контактной сети) НМУ ПТП, расположенных на ул. Промышленной в г. Новокуйбышевске, в нарушение установленных правил.

Договор энергоснабжения не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ответчика на силовой кабель на опорах линии ВКС (воздушно-контактной сети) НМУ ПТП.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014, принятое по делу N А55-8341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокуйбышевского муниципального унитарного пассажирского транспортного предприятия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко