Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 16АП-2960/14

г. Ессентуки

30 сентября 2014 г.

Дело N А61-949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.07.2014 по делу N А61-949/2014 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Медоева Роберта Сергеевича (ОГРНИП 312151135300030)

к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ (г. Владикавказ, ул. Штыба 2)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медоев Роберт Сергеевич, (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2014 N 219 Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ (далее - апеллянт, комиссия) о назначении административного наказания по части 2 статьи 3.7 Закона РСО-Алания от 01.08.2003 N31-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон РСО-Алания N31-РЗ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и он не является субъектом административной ответственности за вмененные ему нарушения.

Не согласившись с решением, комиссия подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что нарушение процедуры рассмотрения дела в части надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела не может служить безусловным основанием отмены решения административного органа. Предприниматель является субъектом административного правонарушения, вмененного ему в вину

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки Управлением транспорта, промышленности и связи Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - УТОДД) проверено транспортное средство ГАЗ 322132, государственный номер В 723 ХР 15 rus, используемое для перевозок пассажиров более 8 человек по внутригородскому маршруту N 19 под управлением Кодалаева Т.С.

Согласно акту проверки от 04.02.2014 предпринимателю выдан путевой лист без номера.

УТОДД направило предпринимателю административный вызов с просьбой явиться в 16 час.40 мин. 11.02.2014 для составления протокола по факту допущенного административного правонарушения.

Административный вызов от 04.02.2014 направлен по почте и получен 07.02.2014 бухгалтером с/т "Металлург" Келоевой Р.Т.

Главным специалистом УТОДД в отсутствие предпринимателя составлен протокол от 11.02.2014 N 30 по ч. 2 ст. 3.7 Закона РСО-Алания N 31-РЗ, из которого следует, что предприниматель осуществляет перевозки пассажиров и багажа по автобусному маршруту N 19 на а/м ГАЗ 322132, государственный номер В 723 ХР 15 rus под управлением Кодалаева Т.С. без заключенного договора об организации регулярных перевозок с УТОДД.

Копия протокола об административном правонарушении направлена заявителю почтой 12.02.2014.

В связи с неявкой заявителя на рассмотрение протокола Административной комиссией 25.02.2014 вынесено определение об отложении рассмотрения протокола от 11.02.2014 N 30 на 10 ч.15 мин. 04.03.2014.

О рассмотрении протокола об административном правонарушении от 11.02.2014 N 30, которое состоится 04.03.2014 в 10 ч.15 мин., заявителю вручена расписка.

Административная комиссия, рассмотрев материалы об административном правонарушении, согласно протоколу от 11.02.2014 N 30 вынесла в отношении предпринимателя постановление от 04.03.2014 N 219 о привлечении к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 3.7 Закона РСО-Алания N 31-РЗ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что субъектом вменяемого предпринимателю правонарушения, являются органы исполнительной власти муниципального образования и их должностные лица, а не предприниматель, в виду следующего.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом о местном самоуправлении.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Закона о местном самоуправлении по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в 5 - 6 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля.

Во исполнение возложенных обязанностей и в рамках предоставленных законодательством полномочий Администрация местного самоуправления г. Владикавказа приняла Постановление N 946 от 04.08.2008 "Об урегулировании отношений в сфере организации и предоставлении автотранспортных услуг на внутригородской маршрутной сети регулярных пассажирских перевозок".

В соответствии с указанным Постановлением N 946 Уполномоченным органом (организатором), осуществляющим организацию предоставления транспортных услуг на внутригородской маршрутной сети регулярных пассажирских перевозок, определено Управление транспорта, промышленности и связи Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (УТОДД).

Им же установлено, что перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевезти пассажира и доставить багаж в пункт назначения.

Законом Республики Северная Осетия-Алания от 08.04.2009 N 8-РЗ "О внесении изменений в Закон Республики Северная Осетия-Алания "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в Закон Республики Северная Осетия-Алания от 01.08.2003 N 31-РЗ внесены следующие изменения: глава 3 дополнена статьей 3.7 "Нарушение порядка организации регулярных перевозок пассажиров" следующего содержания:

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 Закона РСО-Алания N 31-РЗ осуществление регулярных перевозок пассажиров без заключения договора об организации регулярных перевозок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 той же статьи аналогичные действия совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Поскольку регулярные перевозки пассажиров должны осуществляться на основании договора между организатором и перевозчиком, то не выполнение указанными лицами этого требования закона влечет для них административную ответственность, следовательно, субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 3.7 Закона РСО-Алания от 01.08.2003 N 31-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" могут являться как организатор, так и перевозчик.

В соответствии с приведенными нормами права предприниматель является субъектом данных правоотношении, следовательно, довод апелляционной жалобы комиссии в этой части подлежит удовлетворению, а выводы суда первой инстанции в этой части являются неправильными и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя только в случае его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления N 10, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно материалам дела, административный вызов от 04.02.2014 о необходимости явки предпринимателя в УТОДД для составления протокола об административном правонарушении направлен заявителю по адресу: г. Владикавказ, с/т "Металлург", 1-я линия, д.59.

Из уведомления N 36204070021346 видно, что данное почтовое отправление получено бухгалтером с/т "Металлург" Келоевой Р.Т. 07.02.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на уведомлении и представленными по запросу суда ОПС ФГУП "Почта России" (вх. N 4 от 27.06.2014) извещением N 3846 и доверенностью N 1 от 01.01.2014.

Из указанной доверенности следует, что Правление садоводческого некоммерческого объединения "Металлург" доверяет бухгалтеру Келоевой Р.Т. получать почтовую корреспонденцию организации.

Однако заявитель не является членом с/т "Металлург", Келоеву Р.Т. на получение своей корреспонденции не уполномочивал, факт его проживания на территории с/т "Металлург" сам по себе не дает оснований для вывода о том, что получение извещения на его имя главным бухгалтером товарищества, которому заявитель такого права не делегировал, является надлежащим уведомлением заявителя о времени и месте составления административного протокола.

Из этого следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было сообщено о времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Иных доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлено.

Названные выше нарушения являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, поэтому доводы апелляционной жалобы, в которой признается по существу факт не надлежащего извещения, но содержится утверждение о несущественности процессуальных нарушений, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что заявитель не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный вызов от 04.02.2014 направлен в адрес садового товарищества членом которого предприниматель не состоит и вручен бухгалтеру, который не имеет отношения к делу об административном правонарушении, и не имеет доверенности от предпринимателя на получение корреспонденции.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции недействительным в связи с нарушением процессуальных норм об извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а поэтому решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба комиссии в этой части удовлетворению.

Данная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 по делу N А32-17806/2013, от 24.11.2010 по делу N А63-4810/2010.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.07.2014 по делу N А61-949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников