Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-38059/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-18078/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-стройдело"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2014 года по делу N А40-18078/14, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 19-160)

по иску ООО "М-стройдело" (ОГРН 1022601629973)

к ООО "Строй-Дом" (ОГРН 1032600753294)

о взыскании 1 443 032 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-стройдело" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строй-Дом" (ответчик) в пользу истца суммы задолженности по договору от 20.05.2010 в размере 1.443.032,35 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "М-стройдело" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основание иска является то, что между сторонами был заключен договор от 20.05.2010 N б/н на выполнение строительно-монтажных работ. По утверждению истца им были выполнены работы на сумму в размере 1.443.032,35 руб., которые были приняты ответчиком и подлежат оплате.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности не может превышать три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно материалам дела, о нарушении своих прав истец узнал с июня 2010 года, что подтверждается соответствующими актами по договорам, представленными истцом.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Случаи, при наступлении которых срок исковой давности приостанавливается, перечислены в ст. 202 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора случаев, перечисленных в ст.ст. 203, 202 ГК РФ, судом не установлено, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает, что поскольку в настоящем случае заявлено требование о защите прав юридического лица, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, ввиду того, что конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в силу ст.ст. 202, 203, 207 ГК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба жалобу ООО "М-стройдело" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-18078/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М-стройдело" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М-стройдело" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан