Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 02АП-6876/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2015 г. N Ф01-631/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 сентября 2014 г.

Дело N А29-8012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Чугаева Е.Г., действующего на основании доверенности от 20.04.2014,

конкурсного управляющего Афонина Е.А.,

представителя уполномоченного органа Варниной Е.С., действующей на основании доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 по делу N А29-8012/2013, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 1101060544, ОГРН 1061101042078)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 1109008232, ОГРН 1071109000049)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Респект",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - кредитор, ООО "Технология", заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - должник, ООО "Респект") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 2 638 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 в признании обоснованными требований кредитора в части договора субподряда от 18.03.2011 N 02 отказано, выделены в отдельное производство требования кредитора по договору субподряда от 21.06.2011 N 06, выделенному требованию присвоен номер N А29-8012/2013 (Т-47399/2014).

ООО "Технология" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании обоснованными требований кредитора по договору субподряда от 18.03.2011 N 02 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом в определении не указаны мотивы, по которым он пришел к своим выводам, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты. ООО "Сыктывкарский промкомбинат", заключая договор подряда от 24.05.2011 N 28-11/СПК, включил обязанность ООО "Респект" предоставить свидетельство о допуске на выполнение работ по договору. При этом в договоре нет положения о том, что и ООО "Респект" в случае привлечения к выполнению работ субподрядных организаций, должно требовать от них свидетельство о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. В договоре субподряда N 06 также отсутствует положение о предоставлении субподрядчиком свидетельства о допуске к вышеназванным видам работ. Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Технология" не имея свидетельства, не имело допуска к работам на объекте и, соответственно, их не осуществляло, является необоснованным. Кредитор представил в суд подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (данные акты ответчик не оспаривает), а также локальную смету с перечнем работ, которые не требуют допуска СРО по строительству. На основании изложенного ООО "Технология" считает, необоснованно сделан вывод о том, что оно, не имея свидетельства, не имело допуска к работам, не уведомляло генподрядчика о привлечении себя в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору от 02.12.2010 N 137-05/П и не осуществляло выполнение работ по договору субподряда от 18.03.2011 N 02. Субподрядчик по договорам N 137-05/П и N 02 не обязан был иметь свидетельство о допуске и предоставлять его УКС МОГО "Сыктывкар" или ООО "Респект". Не информирование должником генподрядчика, согласно пункту 3.2.4 о заключении договора субподряда, является нарушением ООО "Респект" и оно не может являться доказательством выполнения или невыполнения работ, предусмотренных договором субподряда N 02. По договору N 02 кредитор также представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (данные документы ответчик не оспаривает), а также локальную смету с работами, которые не требуют допуска СРО по строительству. Работы, отраженные в акте от 11.04.2011 N 1 со знаком "минус", который подписан между УКС МОГО "Сыктывкар" и ООО "Респект" (за тот же период с 25.01.2010 по 20.03.2011), свидетельствуют о том, что на 11.04.2011 работы не были произведены ООО "Респект". На основании этого следует, что данные работы не были произведены в период с 25.01.2010 по 20.03.2011, несмотря на то, что дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 137-05/П предусмотрен срок окончания работ - 20.03.2011. Таким образом, считает заявитель жалобы, вышеуказанные документы подтверждают исполнение должником договора N 137-05/П только 02.05.2011, то есть после того, как исполнило свои обязательства ООО "Технология" по договору субподряда N 02. Кроме того, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны между ООО "Респект" и ООО "Технология".

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, с определением суда согласен, считает его правомерным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, просит в ее удовлетворении отказать. По мнению уполномоченного органа согласно представленным документам работы, выполненные ООО "Технология" осуществлялись с 18.03.2011 по 30.04.2011, то есть работы по договору подряда были выполнены ранее, чем работы по договору субподряда, что было отмечено судом первой инстанции, также указывает уполномоченный орган, вызывает сомнения факт осуществления работ ООО "Технология" в связи со среднесписочной численной работников за 2011, 2012 годы в количестве 1 человека (сведения, представленные в ИФНС по г.Сыктывкару). Кроме того, имеются иные доказательства несоответствия в датах представленных в суд документах.

В судебном заседании представители сторон, уполномоченного органа поддержали изложенные требования и возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции на 30.09.2014, в составе суда осуществлена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Кобелеву О.П., рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого начала.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - УКС МОГО "Сыктывкар") (генподрядчик) и ООО "Респект" (подрядчик) заключили договор подряда N 137-05/П (далее - договор N 137-05/П) (Т.1, л.д.-45-47), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить комплекс работ по объекту "Многоквартирный жилой дом N 4 в квартале малоэтажной застройки м.Чит и м.Кочпон, I очередь (устройство четырех нежилых помещений для размещения творческих мастерских)" (далее по тексту - объект), в соответствии с условиями договора по утвержденной проектной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, за счет денежных средств граждан, участвующих в долевом строительстве. Срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается в соответствии с графиком производства работ на объекте (Приложение N 1 к договору): начало работ - в течение 3 дней с даты подписания договора; окончание работ - 20.03.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 1) (Т.1, л.д.-48).

18.03.2011 между ООО "Технология" (субподрядчик) и ООО "Респект" (подрядчик) подписан договор субподряда N 02 (далее - договор N 02) (Т.1, л.д.-5-7), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 4 в квартале малоэтажной застройки м.Чит и м.Кочпон, I очередь (устройство нежилых помещений для размещения творческих мастерских)", а подрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень работ определяется проектно-сметной документацией, являющейся приложением к настоящему договору.

По пунктам 1.4-1.5 договора N 02 срок выполнения работ: начало - 19.03.2011; окончания - 31.05.2011. По окончании выполнения работ уполномоченные представители обеих сторон подписывают акты выполненных работ по ф.КС-2, КС-3.

В силу пункта 2.1 договора N 02 цена работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 743 607 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 02 окончательный расчет производится по факту выполнения работ в соответствии с актами по форме КС-2, КС-3 и счетом-фактурой.

В материалы дела представлены подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2011.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ ООО "Респект" по договору подряда N 137-05/П: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2011 N 1 (Т.1, л.д.-139); акты о приемке выполненных работ от 11.04.2011 и от 02.05.2011 NN 1, 3, 4 (Т.1, л.д.-58-79).

21.11.2013 в отношении ООО "Респект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афонин Евгений Анатольевич.

10.04.2014 ООО "Респект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Афонин Евгений Анатольевич (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий).

ООО "Технология", посчитав, что у ООО "Респект" имеется задолженность по оплате работ по договорам субподряда N N 02 и 06 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как определено статьей 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Даты составления актов о приемке работ, подписанных между УКС МОГО "Сыктывкар" и ООО "Респект" (02.05.2011 N 4), а также между ООО "Респект" и ООО "Технология" (30.04.2011 N 6), должник и кредитор по существу не оспаривают.

Факт не информирования ООО "Респект" УКС МО ГО "Сыктывкар" о привлечении ООО "Технология" в качестве субподрядчика по договору N 02 не свидетельствует о том, что работы по договору N 02 кредитором не выполнялись.

Сумма, указанная в акте сверки в размере 743 607 руб. 82 коп. совпадает с суммой, согласованной сторонами в договоре субподряда N 02 (Т.2, л.д.-81).

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 30.04.2011 N 1, а также акту о приемке выполненных работ от 30.04.2011 N 6, подписанных ООО "Респект" и ООО "Технология" без замечаний и возражений, отчетный период работ указан с 18.03.2011 по 30.04.2011 сумма работ составила 743 608 руб. (Т.2, л.д.-139-142).

Из акта о приемке выполненных работ от 11.04.2011 N 1 по договору N 137-05/П, подписанному УКС МО ГО "Сыктывкар" и ООО "Респект", усматривается, что сметная стоимость, нормативная трудоемкость, сметная заработная плата и все работы за отчетный период с 25.01.2010 по 20.03.2011, указаны со знаком "минус" (Т.1, л.д.-65-69).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все работы по договору N 137-05/П выполнены в именно период с 25.01.2011 по 20.03.2011.

Из акта о приемке выполненных работ от 30.04.2011 N 6 за отчетный период с 18.03.2011 по 30.04.2011 следует, что все работы, перечисленные со знаком "минус" в акте от 11.04.2011 N 1, а также их сумма совпадают с работами, принятыми ООО "Респект" у ООО "Технология" по договору N 02.

Те же самые работы приняты УКС МО ГО "Сыктывкар" у ООО "Респект" по акту о приемке выполненных работ от 02.05.2011 N 4.

Доказательств того, что спорные работы, принятые по акту от 02.05.2011 N 4, были выполнены ООО "Респект" самостоятельно или с привлечением иных лиц, ранее, чем должник принял у ООО "Технология" аналогичные работы по акту от 30.04.2011 N 6, в материалы дела не представлено.

Акты о приемке выполненных работ от 30.04.2011 N 6 и от 02.05.2011 N 4 конкурсным управляющим должника в установленном законом порядке не оспорены, ходатайство об их фальсификации не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку требования кредитора подтверждены документально.

Ссылки конкурсного управляющего на расхождения в ценах актов сдачи работ субподрядчиком подрядчику и подрядчиком генподрядчику также не свидетельствуют о невыполнении кредитором спорных работ.

Доводы уполномоченного органа о невозможности выполнения работ кредитором надлежащим образом документально не подтверждены, субподрядчик не лишен возможности привлечь для выполнения указанных работ и иных лиц.

Только лишь вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не пытался взыскать задолженность по договору в 2011-2013 годах, а заявил требование в рамках дела о банкротстве должника, не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований данного требования.

Апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность по договору субподряда от 18.03.2011 в размере 743 607 руб. 82 коп. обоснована кредитором документально и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 по делу N А29-8012/2013 изменить в части отказа в признании обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью "Технология", резолютивную часть определения в этой части изложить в следующей редакции:

признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Респект" требования общества с ограниченной ответственностью "Технология" в части договора субподряда от 18.03.2011 N 02 в сумме 743 607 руб. 82 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева