Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35288/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-186713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГП ВО ЖДТ России на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2014 г.

по делу N А40-186713/13 по иску ОАО "РЖД" к ФГП ВО ЖДТ России о взыскании 94 332 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова И.А. (по доверенности от 31.01.2014),

Голованов Я.И. (по доверенности от 25.03.2014)

от ответчика: Эргешов В.Н. (по доверенности от 07.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании ущерба по договору перевозки в размере 94 332 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор на оказание услуг по охране и сопровождению груза был заключен с грузоотправителем и ответственность за несохранную перевозку груза у Охраны возникает только перед соответствующей стороной договора.

Также, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом и проверил содержимое вагона.

Считает, что документы, подтверждающие утрату груза на территории Российской Федерации, представлены не были.

Обращает внимание суда на акты общей формы N 58040 и N 87147, подтверждающие, что вагон от Украинских железных дорог был принят с коммерческими неисправностями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.06.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между ПАО "Полтавкондитер" и ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор международной перевозки груза (кондитерские изделия), следовавшего в вагоне N 91824268 от станции Полтава-Киевская Украинской железной дороги до станции Аламедин Киргизской железной дороги транзитом через территорию Российской Федерации путем составления транспортной железнодорожной накладной N 43616465.

Грузополучателем по договору выступал ООО "Дос ЛТД". По Российским железным дорогам сопровождение груза в вагоне N 91824268 осуществлялось представителями ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на всем пути следования, что подтверждается отметкой в транспортной железнодорожной накладной N 43616465, а также приемо-сдаточным актом (КЭУ-5) N 261/0 от 15.04.2011.

15.04.2011 на входной пограничной передаточной станции Гуково Северо-Кавказской железной дороги вагон N 91824268 передан под охрану и сопровождение представителю ФГП ВО ЖДТ России по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 N 261/0 от 15.04.2011 без замечаний. В пути следования в зоне действия ответственности работников ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" состояние вагона изменилось.

На станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги составлен акт общей формы N Д1/87147 от 16.04.2011 на вновь выявленные обстоятельства: с обеих сторон вагона двери загерметизированы монтажной пеной.

Решением претензионного совещания, состоявшемся в мае 2013 г. в г. Юрмала (Латвия), на ответственность ОАО "РЖД" была отнесена сумма 2 884 долларов США (25% от суммы в размере 11 535 долларов США, взысканной судом г. Бишкек с учетом госпошлины), вышеназванное решение претензионного совещания было оформлено протоколом N 14 от 30.05.2013. Сумма 2 884 доллара США была включена в сальдовую ведомость в пользу ГП "НК "Кыргыз темир жолу" по состоянию на 30.06.2013 и списана с расчетного счета ОАО "РЖД".

29.07.2013 в соответствии с п. 4.3 Соглашения N 935 на ответственность ФГП ВО ЖДТ России была направлена претензия о возмещении ущерба за утрату груза на сумму 94 332 руб. 76 коп. В удовлетворении претензии было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что акт общей формы N Д1/87147 от 16.04.2011, составленный на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги, является доказательством, подтверждающим, что частичная утрата груза произошла в зоне действия ответственности ФГП ВО ЖДТ России вследствие необеспечения сохранности перевозимого груза.

Согласно телеграмме N ЦДМО-9/1212 от 14.12.2010 в процессе движения монтажная пена увеличивает существующие зазоры, что является предпосылкой для возникновения несохранной перевозки. На входной пограничной передаточной станции Гуково Северо-Кавказской железной дороги вагон N 91824268 передан под охрану и сопровождение представителю ФГП ВО ЖДТ России по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 N 261/0 от 15.04.2011 без замечаний, следовательно, появление монтажной пены на дверях вагона произошло в пути следования на территории РФ, в момент нахождения груза под охраной ФГП ВО ЖДТ и связано с частичной утратой груза.

Данные обстоятельства послужили основанием для утверждения о том, что сотрудники вневедомственной охраны не обеспечили сохранность перевозимого груза.

Поскольку ответчик ущерб в размере 94 332 руб. 76 коп не возместил, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг по охране и сопровождению груза был заключен с грузоотправителем и ответственность за несохранную перевозку груза у Охраны возникает только перед соответствующей стороной договора, рассмотрен судебной коллегией.

Между ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ РФ заключено соглашение N 395 о порядке взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009.

В соответствии с пунктом 7.2 соглашения ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 настоящего соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузом ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание с ОАО "РЖД" штрафных санкций, являются для перевозчика убытками, причиненными непосредственно ведомственной охраной вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по сопровождению и охране переданного по приемо-сдаточным актам.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного указанный довод не признается основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался своим правом и не проверил содержимое вагона, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 СМГС и статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право, а не несет обязанность по проверке сведений, внесенных в железнодорожную накладную и осуществляет данную проверку по своему усмотрению, т.е. данные нормы не являются императивными. Кроме того, заявления о проведении данной проверки от Охраны не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие утрату груза на территории Российской Федерации, представлены не были, не соответствует обстоятельствам дела, так как на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги составлен акт общей формы N Д1/87147 от 16.04.2011 г. на вновь выявленные обстоятельства: с обеих сторон вагона двери загерметизированы монтажной пеной. Согласно телеграмме N ЦДМО-9/1212 от 14.12.2010 г. в процессе движения монтажная пена увеличивает существующие зазоры, что является предпосылкой для возникновения несохранной перевозки. На входной пограничной передаточной станции Гуково Северо-Кавказской железной дороги вагон N 91824268 передан под охрану и сопровождение представителю ФГП ВО ЖДТ России по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 N 261/0 от 15.04.2011 г. без замечаний, следовательно, появление монтажной пены на дверях вагона произошло в пути следования на территории РФ, в момент нахождения груза под охраной ФГП ВО ЖДТ РФ и связано с частичной утратой груза. Таким образом, сотрудники вневедомственной охраны не обеспечили сохранность перевозимого груза.

Основанием для отнесения суммы ущерба на ответственность ОАО "РЖД" явился акт общей формы Им. Максима Горького N Д1/87147 от 16.04.2011 г.

На основании вышеназванного акта Решением претензионного совещания в мае 2013 г. на ОАО "Российские железные дороги" отнесена сумма на ответственность ОАО "РЖД" была отнесена сумма 2 884 долларов США (94 332, 76 руб.). Решение претензионного совещания оформлено протоколом N 14 от 30.05.2013 г.

В соответствии с пунктом 2.9 Регламента решения, принятые на претензионном совещании и оформленные надлежащим образом, подлежат безусловному выполнению. Сумма убытков по данной перевозке была выплачена ОАО "РЖД" в полном объёме.

Ссылка заявителя жалобы на акты общей формы N 58040 и N 87147, подтверждающие, что вагон от Украинских железных дорог был принят с коммерческими неисправностями, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку последующий акт подтверждает, что в период нахождения груза под охраной произошли изменения состояния вагона. Указанные обстоятельства не исключают вину охраны и при наличии приемо-сдаточного акта от 17.04.2011 о передаче вагона уполномоченным представителям.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-186713/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко