Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-33156/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-175658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г.,

принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-175658/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" (ИНН 8903018853, ОГРН 1028900578574)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромрезерв"

(ОГРН 1070278000440)

третье лицо: ООО "Транспортная компания "КИТ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Клитвина Е.В. по доверенности от 26.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромрезерв" (далее - ответчик) о взыскании 4 218 911,69 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, 722 894,84 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами, 597 941,89 руб. штрафа за просрочку поставки товара по договору поставки от 30.05.2012 годаN 01/5, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 523, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Транспортная компания "КИТ".

Решением суда 06.06.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что акты о несоответствии качества или некомплектности в одностороннем порядке истцом не составлялись, претензии в адрес ответчика по некомплектности товара не направлялись, вызов представителя поставщика истец не осуществлял, каких-либо претензий по поводу недопоставки товара в адрес ответчика не поступали.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что ответчиком не были исполнены условия договора, не представлены документы, подтверждающие в соответствии с условиями договора передачу товара, переход права собственности от поставщика к покупателю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на те обстоятельства, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии от 18.10.2013 N 01/1062, содержащей также уведомление об отказе от договора; поскольку у истца не было претензий по количеству и качеству, то вызов представителя в этом случае не осуществлялся.

По мнению заявителя, судом необоснованно не было признано расторжение договора и было необоснованно отказано во взыскании в пользу ответчика даже той суммы неосновательного обогащения за не поставленный товар, которую ответчик частично признавал в своих отзывах и дополнениях. Кроме того, ответчиком частично признана задержка поставки в письме от 26.08.2013 N 91, согласно которому дата прибытия стрелы в п.Пангоды устанавливалась до 01.10.2013 (задержка более 2 месяцев), однако поставлена она так и не была.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 01/5, во исполнение которого истцом в период сентябрь 2012 г. - май 2013 г. была произведена отгрузка продукции, что подтверждается представленными в материалы дела Экспедиторскими расписками УфаПнгООООО1 от 14.09.2012, УфаПнг000003 от 24.10.2012, УфаПнг000004 от 02.11.12, УфаПн000005 от 15.11.2012, УФАНАДОО10003 800 от 10.01.2013, УФАНАД0010046944 от 21.01.2013, УФАНАД0010057775 от 24.01.2013, УФАНАДОО 10215979 от 20.03.2013, УФАНАДОО 10376757 от 16.05.2013, УФАНАДОО 10003800 от 10.01.2013 г.

Факт произведенной покупателем оплаты в размере 5 281 441,75 руб. стоимости товара согласно выставленному счету N 19 от 15.06.2012 г. на общую сумму 7 041 949 руб. подтверждается платежными поручениями N 1990 от 04.07.2012, N3916 от 20.12.2012, N 208 от 13.02.2013, копии которых приобщены к материалам дела ( т.1,л.д.18-20,25).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали условия оплаты на условиях 25% авансирования и срок отгрузки 55-60 рабочих дней.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ, пунктом 6.6. договора поставки истец направил в адрес ответчика уведомление N 01/162 от 18.10.2013 г. об отказе от договора поставки и возврате ранее перечисленной суммы аванса в заявленном размере.

Однако, актов о несоответствии качества или его некомплектности в одностороннем порядке истцом составлено не было.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доставку товара по вышеуказанному договору осуществляла экспедиторская компания ООО "Транспортная компания "КИТ" на основании договора оказания транспортно-экспедиторских услуг. Между ответчиком и третьим лицом.

Всего по договору поставки N 01/5 от 30.05.2012 г. ответчик поставил истцу товар на сумму 4 225 839,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Экспедиторскими расписками УфаПнгООООО1 от 14.09.2012, УфаПнг000003 от 24.10.2012, УфаПнг000004 от 02.11.12, УфаПн000005 от 15.11.2012, УФАНАДОО10003 800 от 10.01.2013, УФАНАД0010046944 от 21.01.2013, УФАНАД0010057775 от 24.01.2013, УФАНАДОО 10215979 от 20.03.2013, УФАНАДОО 10376757 от 16.05.2013, УФАНАДОО 10003800 от 10.01.2013 г., копии, которых приобщены в материалы дела.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, ООО ТК "КИТ" принимает груз от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых (упаковочных) мест согласно Экспедиторской расписке, без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, качество контрольных (фирменных) лент, чувствительности к температурному воздействию. Экспедитор не производит внутритарную проверку груза по наименованиям и количеству его содержимого, а также сверку с приложенными документами грузоотправителя. Данные условия экспедирования грузов содержатся в пункте 1.1 вышеуказанных Экспедиторских расписок, и в Правилах перевозки грузов.

Третье лицо выполнило экспедирование груза надлежащим образом и вышеуказанные грузы были выданы грузополучателю в полном объеме, что подтверждается подписью грузополучателя в графе "Груз получил. Претензий не имею".

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что товар поставлен не полностью, на сумму 1 062 530,06 руб.

Поскольку товар на сумму 4 218 911,69 руб. ответчик не поставил в установленный договором срок, истец, отказавшись от исполнения договора, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за просрочку поставки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что предварительная оплата произведена покупателем не одним, отдельным платежом, в соответствии с согласованной спецификацией на общую сумму 7041949 руб., а производилась в течении с длительного периода с июля 21012 по февраль 2013 года за отдельные, самостоятельные партии товара, после получения предыдущей партии товаров.

А именно, в декабре 2012 по платежному поручению N 3916 от 20.12.2012 - после поставок, подтвержденных экспедиторскими расписками: УфаПнгООООО1 от 14.09.2012, УфаПнг000003 от 24.10.2012, УфаПнг000004 от 02.11.12, УфаПн000005 от 15.11.2012, в феврале 2013 года по платежному поручению N 208 от 13.02.2013 - после принятия груза в соответствии с экспедиторскими расписками: УФАНАДОО10003 800 от 10.01.2013, УФАНАД0010046944 от 21.01.2013, УФАНАД0010057775 от 24.01.2013.

Однако претензий по некачественности или некомплектности после поставки каждой партии покупатель не заявлял, вызов поставщика не осуществлял, о наличии разногласий и несоответствий количества поставленной в каждой партии продукции осуществленной им предварительно оплате доказательства в суд не представил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что покупатель действовал в нарушение раздела 5 условий договора, которым предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем при приемке товара, несоответствия качества, установленного договором или некомплектности товара, покупатель составляет акт за подписями лиц, производимыми проверку. Своим правом, предусмотренным п. 5.7 договора, составлять акт в одностороннем порядке в случае не явившихся представителей поставщика при наличии недопоставки, покупатель не воспользовался.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку допустимых доказательств тех обстоятельств, что товар был поставлен в количестве и на сумму меньше произведенной покупателем частичной предварительной оплаты последний в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что документально подтвержден факт поставки истцу товара на заявленную сумму, оплаченную предварительно.

Следовательно, уведомление покупателя от 18.10.2013 года N 01/162 об одностороннем отказе от исполнения договора в отношении уже поставленного товара, размер предварительной оплаты которого соответствует его количеству и наименованию по согласованной спецификации, и истцом не опровергнут, нельзя признать действительным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано даже в той части взыскания задолженности за непоставленный товар, которую ответчик признавал в своих отзывах и дополнениях, то они необоснованны и отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости того обстоятельств, что истец предварительно произвел оплату именно этого оборудования - "основание стрелы" на сумму 2 080 000 руб. материалы дела не содержат и истец в суд не представил.

При таких условиях, при наличии в договоре поставки условий о предварительной оплате на общую сумму, указанную в спецификации - 7 041949 руб.. и в отсутствие в назначении платежа указания на конкретное оборудование доводы жалобы о необоснованном отказе в возврате предварительной оплаты в связи с отказом от исполнения договора за непоставленную стрелу, только со ссылкой на признание факта непоставки ответчиком, нельзя признать обоснованными. Обоснованно отказано судом первой инстанции и во взыскании штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июня 2014 г. по делу N А40-175658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина