Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-37793/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-26979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "7.12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-26979/2014, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЛЭНД" (ИНН 7724538981, ОГРН 1057746475478) к Обществу с ограниченной ответственностью "7.12" (ИНН 7715855536 ОГРН 1117746172235) о взыскании долга, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - Королева Г.В. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВинЛэнд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "7.12" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по оплате за поставленный по договору поставки от 24.07.2013 N 17 товар в размере 302574 руб. 78 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 71980 руб. 01 коп., начисленной за период с 14.09.2013 по 29.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом истец обосновывал исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 08 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 302574 руб. 78 коп. основного долга и 71980 руб. 01 коп. неустойки, признав их в указанной части документально подтвержденными материалами дела, а в удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения отказал, в связи с неопределенностью периода начисления указанных процентов.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом ответчик указал, что сторонами в соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2013 "О выплате вознаграждения по договору N 178 от 24.07.2013" были согласованы условия для начисления покупателю премии в 2013 году, в связи с чем, на стороне истца возникла обязанность по выплате ответчику премии в размере 30257 руб. 48 коп., что также подтверждается актом от 31.12.2013. Ссылался на не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 24.07.2013 года между ООО "ВинЛэнд" (поставщик) и ООО "7.12" (покупатель) был заключен договор поставки N 178 с приложениями и протоколом разногласий к нему (далее - договор поставки) в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, товаром по договору является ассортимент (наименование, количество, вид, модель, размер, цвет, иные признаки), указанный в спецификации (спецификация), которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору). В Спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них.

Согласно пункту 2.7. договора поставки, оплата каждого заказа производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на товар к покупателю, и только после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, оформленного согласно действующему налоговому законодательству РФ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой поставки (переход права собственности) товара является дата подписания товарной накладной (торг-12) (товарно-транспортной накладной) уполномоченным представителем покупателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 302574 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном размере 302574 руб. 78 коп.

Каких-либо претензий по количеству, качеству и ассортименту товара в адрес истца от ответчика также не поступало.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 302574 руб. 78 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности, по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.10 договора поставки, в случае задержки платежа поставщик имеет право в судебном порядке требовать с покупателя проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного в срок покупателем товара.

При этом, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.10 спорного договора, истцом за период с 14.09.2013 по 29.05.2014 заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного по договору товара в сумме 71980 руб. 01 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о снижении суммы основного долга на 10% в качестве премии на основании дополнительного соглашения от 24.07.2013 "О выплате вознаграждения по договору N 178 от 24.07.2013" отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 4 указанного дополнительного соглашения премия не изменяет цену товара и не учитывается при определении цены товара.

Представленный в материалы дела акт от 31.10.2013 о предоставлении премии (т.1, л.д. 74) правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он не подписан со стороны истца.

При этом, какое-либо соглашение о зачете взаимных требований сторонами заключено не было, доказательства направления ответчиком истцу заявления о зачете взаимных требований до предъявления иска и вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют, встречный иск ответчиком также не заявлен.

Доказательства наличия какой-либо фактической задолженности истца перед ответчиком, подлежащей зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, факт невыплаты истцом премии не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за фактически поставленный истцом ответчику товар. Данные обстоятельства могут служить основанием для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения обоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия возможности установить период подлежащих взысканию процентов.

Соответствующие выводы суда первой инстанции не оспорены истцом по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объёме.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-26979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов