Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-11176/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-13469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика - БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО): Фефелов Д.А., паспорт, доверенность от 01.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, БАНКА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2014 года

по делу N А60-13469/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТУРАГЕНТСТВО "ОРАНЖЕВОЕ СОЛНЦЕ" (ОГРН 1136679010896, ИНН 6679036304)

к БАНКУ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027400001166, ИНН 7451036789)

о взыскании задолженности по договору банковского счета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТА "ОРАНЖЕВОЕ СОЛНЦЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к БАНКУ "РЕЗЕРВ" (ОАО) о взыскании 1 059 437 руб. 16 коп., в том числе 1 034 312 руб. необоснованно списанных со счета истца денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.12.2013 по 05.03.2014 в сумме 25 125 руб. 16 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по данному делу новый судебный акт. В жалобе, указывает, что заключением службы безопасности подтверждается отсутствие клиента по своему месту нахождения. Тарифы банка, согласованные с клиентом соответствуют законодательству и необходимы для предотвращения правонарушений законодательства в области противодействия, легализации доходов полученных преступным путем, а также развития сомнительных сделок и предотвращения сделок по обналичиванию денежных средств.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между Банком и Обществом (клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 33.2/13-94/13, по условиям которого Банк обязался открыть Клиенту банковский счет в валюте Российской Федерации, принимать и зачислять на счет Клиента денежные средства, а Клиент обязуется уплачивать Банку вознаграждение (далее - договор).

20.12.2013 на расчетный счет Клиента от ООО "Глобал Вокэйшн" (платежное поручение N 27), ООО "Виста" (платежное поручение N 26) поступили денежные средства в размере 5 176 560 руб.

Банковским ордером N 1530 от 20.12.2013 Банком с расчетного счета Общества списана комиссия в размере 1 034 312 руб. руб.

Полагая, что взимание данной комиссии незаконно, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 1102, 1107, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в заключении службы безопасности имеются множественные ошибки, учитывая факт оплаты арендных платежей за офисные помещения, принимая во внимание представленную техническую документацию на помещения, в том числе занимаемые истцом, пришел к выводу о том, что ООО "ТА "ОРАНЖЕВОЕ СОЛНЦЕ" находится по адресу, указанному в договоре возмездного пользования нежилым помещением от 01.11.2013 и предоставленному в Банк при открытии расчетного счета, в связи с чем, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 034 312 руб. списаны банком в отсутствие правовых оснований, требование о взыскании денежных средств с начисленными на них процентами за период с 20.12.2013 по 05.03.2014 в сумме 25 125 руб. 16 коп., удовлетворил. Также удовлетворил требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Выводы суда первой инстанции являются верными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

При этом Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из п. 3.1.1. договора следует, что услуги по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента оказываются, в том числе, в соответствии со Сборником услуг.

Согласно п. 1.2.10.2. Сборника услуг, спорная комиссия взимается Банком за зачисление денежных средств, поступивших из иных кредитных организаций на счет клиента, местонахождение которого по заключению Службы безопасности Банка не соответствует представленному договору аренды.

Размер комиссии - 20% от соответствующих расчетных документов и применяется по решению Правления Банка.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена совокупность условий при которых возможно взимание спорной комиссии, а именно: 1) поступление денежных средств из иных кредитных организаций; 2) местонахождение Клиента по заключению Службы безопасности Банка не соответствует представленному договору аренды (наличие заключения Службы безопасности Банка об отсутствии Клиента); 3) наличие решения Правления Банка о взимании комиссии.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в общей сумме 5 176 560 руб. поступили истцу от иных организаций - ООО "Глобал Вокэйшн" (платежное поручение N 27), ООО "Виста" (платежное поручение N 26).

При открытии расчетного счета Клиент и Банк достигли соглашения, о том, что ООО "ТА "ОРАНЖЕВОЕ СОЛНЦЕ" осуществляет свою хозяйственную деятельность по фактическому месту нахождения: 620075, г.Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 16, оф. 4, в подтверждении чего истцом был представлен договор возмездного пользования нежилым помещением от 01.11.2013. Аналогичный адрес указан в договоре банковского счета в разделе 7 (Юридические адреса сторон). Согласно представленного договора возмездного пользования нежилым помещением, указанное помещение передано субарендатором (ООО "Туристическая компания "Клео Тур") истцу в пользование.

Вместе с тем, по заключению Службы безопасности Банка местонахождение Клиента не соответствует представленному договору аренды.

Согласно заключению службы безопасности Банка о проведении выездной проверки от 19.12.2013, ООО "ТА "ОРАНЖЕВОЕ СОЛНЦЕ" по данному адресу не находится, в здании офиса N 4 не существует.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что изложенная в указанном заключении информация не может быть принята во внимание.

Напротив, из материалов дела следует, ООО "ТА "ОРАНЖЕВОЕ СОЛНЦЕ" находится по адресу, указанному в договоре возмездного пользования нежилым помещением от 01.11.2013 и предоставленному в Банк при открытии расчетного счета. Иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, Банк в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, доказательств соблюдения положений указанного закона и направления в Федеральную службу по финансовому мониторингу в заявленный период сообщений об операциях истца в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств соблюдения Банком требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, комиссии по указанным сделкам были взысканы банком в отсутствие направления в уполномоченный орган сведений о таких операциях.

При указанных обстоятельствах, у банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для взыскания с истца комиссионного вознаграждения в размере 20% за совершение указанных операций, денежные средства в размере 1 034 312 руб. списаны банком в отсутствие правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика на стороне истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу N А60-13469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова