Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 18АП-10401/14

г. Челябинск

01 октября 2014 г.

А76-4529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металл, производство, технологии, обеспечение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N А76-4529/2014 (судья Катульская И.К.)

В заседании принял участие представитель:

ответчика: закрытого акционерного общества "Металл, производство, технологии, обеспечение" - Кузеванов Сергей Сабиржанович (паспорт, доверенность N 02/4 от 09.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Лисовский Борис Анатольевич (далее - ИП Лисовский Б.А., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металл, производство, технологии, обеспечение" (далее - ЗАО "МПТО", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы задолженности по договору комплексной оптимизации сайта N 2079 от 04.05.2012 в размере 58 000 руб., неустойки по договору комплексной оптимизации сайта N 2079 от 04.05.2012 в размере 10266 руб., суммы задолженности по договору комплексной оптимизации сайта N 2080 от 04.05.2012 в размере 69 000 руб., неустойки по договору комплексной оптимизации сайта N 2080 от 04.05.2012 в размере 11 845 руб. (т.1, л.д.5-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 473 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.1, л.д.5-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.131-136).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части взысканной неустойки по договору N 2079 от 04.05.2012 и по договору N 2080 от 04.05.2012, принять новый судебный акт (т.2, л.д.3, 4).

В обоснование доводов жалобы ЗАО "МПТО" ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку предъявленная к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Лисовский Б.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания 29.09.2014 ответчиком было заявлено ходатайство об утверждении по настоящему делу мирового соглашения, подписанного между истцом и ответчиком от 26.09.2014.

От истца 29.09.2014 поступило заявление о том, что с условиями мирового соглашения от 26.09.2014 ИП Лисовский Б.А. согласен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (пункт 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного текста мирового соглашения от 26.09.2014, заключенного между ИП Лисовским Б.А. и ЗАО "МПТО", стороны пришли к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139, 140 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу 144 736 (сто сорок четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 50 коп. из них 58 000 - сумма основного долга по договору N 2079 от 04.05.2012, 69 000 - сумма основного долга по договору N 2080 от 04.05.2012, 2 736, 50 руб. - 50% госпошлины, 15 000 - расходы на оплату услуг представителя.

3. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется заключить с истцом до 01 ноября 2014 договор на продвижение двух сайтов сроком на один год.

4. По настоящему мировому соглашению истец в порядке п.2 ст.49 АПК РФ отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в части взыскания неустойки по договору N 2079 от 04.05.2012 в размере 10 266 рублей и по договору N 2080 от 04.05.2012 в размере 11 845 рублей.

5. Сумма денежных средств в размере 144 736 (сто сорок четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 50 коп. (п.2 настоящего соглашения) выплачивается ответчиком истцу в следующем порядке:

44 000 руб. в срок до 01 ноября 2014 года.

100 736 руб. 50 коп. в срок до 01 декабря 2014 года.

6. Оставшиеся 50% уплаченной истцом суммы госпошлины в размере 2 736, 50 руб. в соответствии с подп.3 п.7 ст.141 АПК РФ возвращается истцу из федерального бюджета в установленном законном порядке.

7. После совершения выше описанных действий стороны не имеют каких-либо взаимных претензий.

8. В случае неисполнения ответчиком настоящего мирового соглашения истец вправе на основании п.2 ст. 142 АПК РФ обратится в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.".

Рассмотрев и исследовав условия мирового соглашения между сторонами от 26.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в письменном виде, подписано истцом и полномочным представителем ЗАО "МПТО" - Кузевановым С.С. (доверенность от 09.01.2014).

Последствия прекращения производства по делу сторонам известны и понятны, о чем указано в тексте представленного мирового соглашения.

Сторонами также урегулирован вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению и мировое соглашение сторон утверждению судом.

В судебном заседании лицам, участвующим в деле разъяснено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения между сторонами от 26.09.2014, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N А76-4529/2014 подлежит отмене, производство по делу N А76-4529/2014 в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращению.

Руководствуясь статьями 139, 140, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N А76-4529/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Лисовским Борисом Анатольевичем и закрытым акционерным обществом "Металл, производство, технологии, обеспечение" на условиях, изложенных в письменном заявлении о заключении мирового соглашения, а именно:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139, 140 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу 144 736 (сто сорок четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 50 коп. из них 58 000 - сумма основного долга по договору N 2079 от 04.05.2012, 69 000 - сумма основного долга по договору N 2080 от 04.05.2012, 2 736, 50 руб. - 50% госпошлины, 15 000 - расходы на оплату услуг представителя.

3. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется заключить с истцом до 01 ноября 2014 договор на продвижение двух сайтов сроком на один год.

4. По настоящему мировому соглашению истец в порядке п.2 ст.49 АПК РФ отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в части взыскания неустойки по договору N 2079 от 04.05.2012 в размере 10 266 рублей и по договору N 2080 от 04.05.2012 в размере 11 845 рублей.

5. Сумма денежных средств в размере 144 736 (сто сорок четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 50 коп. (п.2 настоящего соглашения) выплачивается ответчиком истцу в следующем порядке:

44 000 руб. в срок до 01 ноября 2014 года.

100 736 руб. 50 коп. в срок до 01 декабря 2014 года.

6. Оставшиеся 50% уплаченной истцом суммы госпошлины в размере 2 736, 50 руб. в соответствии с подп.3 п.7 ст.141 АПК РФ возвращается истцу из федерального бюджета в установленном законном порядке.

7. После совершения выше описанных действий стороны не имеют каких-либо взаимных претензий.

8. В случае неисполнения ответчиком настоящего мирового соглашения истец вправе на основании п.2 ст. 142 АПК РФ обратится в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лисовскому Борису Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 736 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 1029 от 25.12.2013.

Производство по делу N А76-4529/2014 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Металл, производство, технологии, обеспечение" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1878 от 08.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В.Ширяева