Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 08АП-8552/14

город Омск

30 сентября 2014 г.

Дело N А46-3771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8552/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года по делу N А46-3771/2014 (судья Гущин А.И.) по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Станция скорой медицинской помощи" (ИНН5503027784, ОГРН 1025500744158) к Военному комиссариату Омской области (ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270) о взыскании 627 786 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства обороны Российской Федерации - Лазарева С.Л., по доверенности от 05.08.2014, сроком действия до 21.01.2015;

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Станция скорой медицинской помощи" - Захарько И.И., по доверенности N 21 от 06.06.2014, сроком действия 1 год;

от Военного комиссариата Омской области - Лазарева С.Л., по доверенности от 25.03.2013, сроком действия 3 года,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Станция скорой медицинской помощи" (далее - БУЗОО "ССМП") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Омской области (далее - Военный комиссариат) о взыскании 618 852 руб. 07 коп. компенсации расходов по заработной плате за участие медицинских работников, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию граждан, исполняющих воинскую обязанность, в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", 8 934 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 01.03.2014, исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Определением суда от 22.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерацию.

Определением суда от 26.05.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года по делу N А46-3771/2014 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу БУЗОО "ССМП" взыскано 618 852 руб. 07 коп. расходов, связанных с выплатой среднего заработка, 8 934 руб. 68 коп. процентов, 15 555 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность по оплате среднего заработка медицинских работников, привлекаемых для проведения военно-врачебной комиссии в 2013 году, образовалась не в связи с отсутствием финансирования, а в связи с возникновением у БУЗОО "ССМП" и Военного комиссариата Омской области разногласий по поводу расчета среднего заработка медицинских работников. Оснований для взыскания задолженности с Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют. Ответчик утверждает, что Военному комиссариату Омской области на оплату среднего заработка медицинскому персоналу, привлекаемому для проведения военно-врачебной комиссии, в 2013 году выделены лимиты бюджетных обязательств в размере 44 195 955,97 руб. Кроме того, ответчик указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец не представил, что лишило ответчиков возможности представить контррасчет.

От БУЗОО "ССМП" поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания в связи с неполучением документов и невозможностью подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

О судебном разбирательстве по настоящему делу истец извещен надлежащим образом.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие отзыва на апелляционную жалобу, в том числе в связи намерением лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Военного комиссариата Омской области и Министерства обороны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель БУЗОО "ССМП" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайство об отложении не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Военным комиссариатом Омской области (заказчик) и БУЗОО "ССМП" (исполнитель) 06.05.2013 заключен договор N 1ВК о компенсации расходов, понесённых организацией в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Договор предусматривает организацию совместной деятельности по проведению мероприятий, связанных с обеспечением воинской обязанности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 704, ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" N 53-ФЗ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется направлять в военный комиссариат необходимых врачей-специалистов и средний медицинский персонал для работы в призывной комиссии округа, в комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учёт, для медицинского обеспечения исполнения воинской обязанности.

Исполнитель обязуется сохранить средний заработок лицам, привлекаемым для мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, за время их фактического участия в указанных мероприятиях (пункт 2.2 договора).

В силу пунктов 1.1, 2.3 договора заказчик обязуется возмещать исполнителю расходы в соответствии с Правилами компенсации расходов, понесённых организациями и гражданами РФ в связи с реализацией ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 704.

На основании пункта 3.1 договора заказчик ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчётным, передаёт исполнителю табель учёта рабочего времени, подтверждающий участие указанных в пункте 2.1 договора лиц в проведении медицинского освидетельствования.

Исполнитель в соответствии со статьёй 139 ТК РФ производит начисление заработной платы врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу на основании табеля рабочего времени и предоставляет заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчётным, сведения о размерах фактических расходов с предоставлением соответствующих документов, согласованных сторонами в договоре (пункты 3.2, 3.3 договора).

Во исполнении условий договора в период с мая по июль 2013 года и с октября по декабрь 2013 года истец направлял с военный комиссариат необходимых врачей- специалистов для работы в призывной комиссии округа.

На основании Табелей работы служащих ВВК военного комиссариата области за указанный выше период, утверждённых начальником отдела ВКОО, справок, выданных фельдшерам Зновенко В. С., Григорьеву О. В., Камневу П. В., Уралову С.М. и Алтухову В. Е. в подтверждении их работы в медицинской комиссии, истцом произведен расчёт фактически выплаченной заработной платы среднему медицинскому персоналу БУЗОО "ССМП" за указанный период с выставлением ответчику счетов-фактур для компенсации расходов, связанных с выплатой среднего заработка медицинскому персоналу.

По расчётам истца сумма компенсации расходов, связанных с выплатой среднего заработка медицинскому персоналу за работу в медицинской комиссии областного сборного пункта за период с мая по июль 2013 года и с октября по декабрь 2013 года, составила 618 852 руб. 07 коп.

Расходы БУЗОО "ССМП"", связанные с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу Военный комиссариат Омской области не возместил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (Федеральный закон N 53-ФЗ) исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья осуществляются военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

На основании пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ медицинское освидетельствование проходят граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту, за время участия в указанных мероприятиях по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда в другую местность и обратно, а также командировочные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 53-ФЗ работники, участвующие в мероприятиях по исполнению воинской обязанности, освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы. При этом такие выплаты не зависят от трудовых и непосредственно связанных с ними отношений, в том числе от выполнения трудовых обязанностей и положений трудовых договоров, и производятся не за счет средств организации (работодателя), а за счет средств федерального бюджета или государственного органа и общественного объединения, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей.

В силу пункта 7 статьи 1 Закона о военной службе компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением Закона о военной службе, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности, определены Правилами компенсации расходов, понесённых организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 704 от 01.12.2004 "О порядке компенсации расходов, понесённых организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно абз.2 п. п. 5 пункта 2 Правил компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные, в частности, с прохождением медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов о воинском учете, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу, о призыве на военные сборы.

Согласно пункту 3 Правил компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

Следовательно, расходы, понесенные организациями в связи с выплатой среднего заработка работнику, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 4 Правил в зависимости от проведения работ денежные средства выделяются либо военным комиссариатам, либо бюджетным учреждениям, подведомственным Минобороны. Затем эти учреждения перечисляют средства на счета учреждений здравоохранения, работники которых принимали участие в медицинском освидетельствовании граждан.

В силу пункта 5 Правил, выплата компенсации осуществляется на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов (с указанием банковских реквизитов счетов для перечисления компенсации).

При этом конкретный перечень подлежащих направлению в военный комиссариат документов Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации", не содержат.

Для подтверждения указанных расходов граждане обязаны лишь представить оригиналы соответствующих документов, организации - заверенные в установленном порядке копии таких документов. Организация представляет указанные сведения на официальном бланке, при этом документ скрепляется подписью руководителя (заместителя руководителя) и основной печатью организации.

Факт осуществления работниками истца деятельности по освидетельствованию лиц, подлежащих призыву на военную службу, в исковой период медицинского обследования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

Оценив материалы дела, руководствуясь нормами статьи 6, подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов истца, связанных с выплатой среднего заработка медицинским работникам с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств на нужды обороны за счет казны Российской Федерации.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

Заявляя настоящий иск, БУЗОО "ССМП" просило взыскать с Военного комиссариата Омской области 618 852 руб. 07 коп. основного долга, 8 934 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 06.05.2013 N 1ВК.

Определением суда от 22.04.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В пункте 2 названной статьи указано, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (пункт 5 статьи 46 АПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 22.04.2014 следует, что истец просил привлечь Минфин России в качестве соответчика, ходатайства о замене ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, равно как и ходатайства об отказе от требований к Военному комиссариату в порядке статьи 49 АПК РФ, либо о привлечении Минфина России к субсидиарной ответственности, от истца не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что намерения на замену ответчика суду первой инстанции не высказывал, полагает Военный комиссариат надлежащим ответчиком по требованию о взыскании долга, Минобороны России - по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, после заявления истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерацию, настоящий иск был предъявлен к ответчику - Военному комиссариату и соответчику - Минфину России.

В дальнейшем, в порядке статьи 47 АПК РФ истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Минфина России надлежащим Министерством обороны Российской Федерации.

Определением суда от 26.05.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, заменив Минфин России на Минобороны России, суд первой инстанции продолжал рассмотрение дела к двум ответчикам - Военному комиссариату и Минобороны России. Это следует из определения суда от 26.05.2014 и процессуальной позиции сторон по делу. Так, в процессуальных документах по делу (т. 3 л.д. 133, 147-150) как Военный комиссариат, так и Минобороны России исходили из того, что иск в настоящем деле предъявлен к ним совместно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий иск заявлен к двум ответчикам - Военный комиссариат и Минобороны России.

Однако требование к Военному комиссариату по существу не рассмотрено. Производство по делу в части требований к указанному лицу не прекращено.

В данном случае наличие у него обязанности по компенсации истцу расходов Военный комиссариат не отрицает. Указанная обязанность возникла у него из договора от 06.05.2013 N 1ВК в соответствии с Федеральным законом N 53-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 704.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

На основании подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В приложении 10 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" утверждена ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2013 год. В вышеназванном приложении по подразделу "Мобилизационная и вневойсковая подготовка" в составе расходов федерального бюджета указано, что Министерству обороны Российской Федерации предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме 6 880, 8 млн. руб., в том числе для обеспечения деятельности военных комиссариатов в части проведения мероприятий по медицинскому освидетельствованию в связи с исполнением гражданами воинской обязанности в 2013-2015 годах в сумме 0,7 млрд. рублей ежегодно.

Пунктом 3 Постановления от 01.12.2004 N 704 Правительство Российской Федерации обязало Министерство финансов Российской Федерации совместно с Министерством обороны Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации предусматривать в федеральном бюджете на очередной год выделение средств на компенсацию расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В силу абзаца "а" пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" военные комиссариаты относятся к федеральным казенным учреждениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца подлежат компенсации в силу прямого указания статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Правила), и их должен нести военкомат, а при недостаточности выделенных ему на эти цели денежных средств - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Однако с требованием о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности истец не обращался.

Из положений пунктов 2, 4 Правил, Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.06.2005 N 251 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" следует, что выплата компенсации за подготовку граждан, подлежащих призыву на военную службу, осуществляется военным комиссариатом из поступивших ему на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Военному комиссариату Омской области на оплату среднего заработка медицинскому персоналу, привлекаемому для проведения военно-врачебной комиссии, в 2013 году выделены лимиты бюджетных обязательств в размере 44 195 955,97 руб.

Доказательства того, что предусмотренных федеральным бюджетом лимитов денежных средств Военному комиссариату оказалось недостаточно для исполнения обязательств перед истцом, ответчик в материалы дела не представил. Соответствующих доводов не приведено.

В отсутствие доказательств недостаточного выделения учреждению денежных средств на соответствующие нужды, оснований для взыскания спорной задолженности с Минобороны России за счет казны Российской Федерации не имеется.

Требования о возмещении вреда в настоящем деле не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является только Военный комиссариат Омской области.

Во исполнении условий договора в период с мая по июль 2013 года и с октября по декабрь 2013 года истец направлял с военный комиссариат необходимых врачей- специалистов для работы в призывной комиссии округа.

На основании Табелей работы служащих ВВК военного комиссариата области за указанный выше период, утверждённых начальником отдела ВКОО, справок, выданных фельдшерам Зновенко В. С., Григорьеву О. В., Камневу П. В., Уралову С.М. и Алтухову В. Е. в подтверждении их работы в медицинской комиссии, истцом произведен расчёт фактически выплаченной заработной платы среднему медицинскому персоналу БУЗОО "ССМП" за указанный период с выставлением ответчику счетов-фактур для компенсации расходов, связанных с выплатой среднего заработка медицинскому персоналу.

По расчётам истца сумма компенсации расходов, связанных с выплатой среднего заработка медицинскому персоналу за работу в медицинской комиссии областного сборного пункта за период с мая по июль 2013 года и с октября по декабрь 2013 года, составила 618 852 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела, заявленная в настоящем деле задолженность по оплате среднего заработка медицинских работников, привлекаемых для проведения военно-врачебной комиссии в 2013 году, образовалась в связи с возникновением у БУЗОО "ССМП" и Военного комиссариата Омской области разногласий по поводу расчета среднего заработка медицинских работников.

Военный комиссариат ссылается на то, что у него возникли сомнения в правильности расчета средней заработной платы медицинским работникам. Для устранения указанных сомнений ответчик просил истца представить документы, необходимые для компенсации расходов средней заработной платы, а именно: табели учета фактически отработанного времени работников в БУЗОО "ССМП" за расчетный период, правила внутреннего трудового распорядка, устанавливающие порядок учета рабочего времени (письма от 13.11.2013 N 254/ФЭО, от 23.01.2014 N 16/ФЭО, от 05.03.2014 N 51/ФЭО).

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, определен порядок исчисления среднего дневного и среднего часового заработка.

По мнению Военного комиссариата, затраты истца подлежат возмещению исходя из среднего часового заработка его сотрудников.

Вместе с тем, в пункте 3.3 договора прямо предусмотрено, что расчет среднего заработка производится исходя из среднего дневного заработка (путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном месяцы, на количество фактически отработанных в этот период дней).

Исчисления среднечасового заработка, равно как и почасовой оплаты труда сотрудников, из договора не усматривается.

В данном случае, принимая во внимание согласованный сторонами в договоре порядок расчетов, не имеет значения привлечены ли сотрудники к выполнению своей непосредственной трудовой функции у работодателя или к выполнению обязанностей по Федеральной закону N 53-ФЗ.

Тем более, что, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции истец и подтвердил ответчик, трудовые функции привлекаемых медицинских работников не изменилась (оказание неотложной медицинской помощи).

Таким образом, заключив договор с истцом, предусматривающий возмещение среднего дневного заработка в дни привлечения к исполнению обязанностей сотрудников по Федеральному закону N 53-ФЗ, ответчик принял на себя обязанность возмещать эти расходы в полном соответствии с условиями договора.

Средний заработок обоснованно исчислен истцом в соответствии с установленным коллективным договором порядком исчисления средней заработной платы и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления среднего заработка", что определено пунктом 3.3 договора.

Доводы ответчиком о неверном исчислении среднего заработка отклонены как необоснованные.

Табели учета фактически отработанного времени работников в БУЗОО "ССМП" за расчетный период, правила внутреннего трудового распорядка, устанавливающие порядок учета рабочего времени, в материалах дела имеются.

Поскольку факт несения истцом затрат на выплату заработной платы документально подтвержден, указанные затраты военным комиссариатом, которому выделены соответствующие средства, не возмещены, с Военного комиссариата Омской области в пользу БУЗОО "ССМП" подлежит взысканию 618 852 руб. 07 коп. задолженности

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.03.2014 в размере 8 934 руб. 68 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов, ответчик указывает, что расчет процентов истец не представил.

Вместе с тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии суммы задолженности, периода просрочки и учетной ставки ЦБ РФ, производится арифметическим путем.

Рассчитав размер процентов за указанный период, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Оснований для освобождения Военного комиссариата от гражданско-правовой ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и для удовлетворения требования о взыскании процентов к Минобороны России, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), препятствующих ему в надлежащем исполнении обязательства, Военный комиссариат не сообщил.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей (в том числе, фактический размер финансирования).

Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие принятие всех возможных мер для своевременного расчета по договору, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Военного комиссариата в заявленной сумме.

Принимая во внимание изложенное, с Военного комиссариата Омской области в пользу БУЗОО "ССМП" следует взыскать 618 852 руб. 07 коп. задолженности, 8 934 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта.

В данном случае неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения по делу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба Министерства обороны удовлетворена частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

То обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем государственная пошлина по иску подлежит взысканию с Военного комиссариата Омской области в полном объеме.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года по делу N А46-3771/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать Военного комиссариата Омской области в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Станция скорой медицинской помощи" 618 852 руб. 07 коп. задолженности, 8 934 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 555 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих