Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36379/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-72311/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Новострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-72311/14 (145-622) судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению ЗАО "Фирма Новострой" (ОГРН 1027700537501)

к Росприроднадзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Богов А.А. по дов. от 31.03.2014 г.;
от ответчика:	Захаров М.Е. по дов. от 27.06.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма Новострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в лице управления государственного экологического контроля (далее Департамент) о признании незаконным постановления от 15.04.2014 г. N 1306-492/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о нарушении обществом природоохранного законодательства послужившего основаниям для вынесения оспариваемых постановлений и наличии в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушений, с учетом соблюдения ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом не дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Департамента 05.07.2013 г. проведен обход по адресу г.Москва, ул.Партизанская, вдоль д.40.

В ходе осмотра установлено, что в соответствии с ордером ОАТИ г.Москвы от 04.10.2012 г. N 12074036 подрядчиком на выполнение работ по локальным мероприятиям, направленным на увеличение пропускной способности УДС ЗАО, устройство заездных карманов по адресу: ул.Партизанская являлась ЗАО "Фирма Новострой".

В ходе осмотра выявлено, что при проведении работ по устройству и расширению проезжей части общество совершило незаконное уничтожение 6 деревьев, что является нарушением требований, установленных ст.ст.7, 8, 9 Закона города Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений".

Наличие 6 деревьев по указанному адресу до начала работ подтверждается письмом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" (балансодержатель территории) от 06.09.2013 г. N 01-11-3170/3-2. Так, из письма следует, что до момента начала работ по уширению проезжей части по адресу: ул. Партизанская, д.40, на газоне между проезжей частью и тротуаром находилось 6 деревьев (1 ясень и 5 лип), без признаков аварийности и усыхания.

Факт наличия деревьев, до начала работ, также подтверждается паспортом планировочного решения и благоустройства территории по адресу: ул.Партизанская, заключением Департамента на материалы проекта локальных мероприятий на объектах дорожного хозяйства по адресу: ул.Партизанская (ЗАО) от 22.11.2012 г. N 06-28-6551/12, заключением по дендрологической части проекта от 19.11.2012 г. N 06-2S-6552/12, дендропланом и перечетной ведомостью.

Согласно письму ГКУ "ДКР" (заказчик) от 31.07.2013 г. N 10-04-2365/3 в соответствии с согласованной и разработанной в установленном порядке проектно-сметной документацией в зоне проведения работ по уширению проезжей части произрастают 6 деревьев. Строительно-монтажные работы по вышеуказанному адресу выполнялись ЗАО "Фирма Новострой", согласно государственного контракта от 07.08.2012 г. N 037320012451200082 на выполнение работ по устройству и уширению проезжей части по адресу: г.Москва, ул.Партизанская.

ЗАО "Фирма Новострой" приступило к выполнению работ по указанному адресу в мае 2013 года. Фактически работы выполнены подрядчиком 13.06.2013 года, что подтверждается актом государственной комиссии по приемке выполненных локальных мероприятий на территории ЗАО города Москвы от 17.06.2013 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждается объяснением генерального директора ЗАО "Фирма Новострой" Е.В.Зайцева от 12.07.2013 г. N 340, что 07.06.2013 г. ЗАО "Фирма Новострой" были начаты работы по реализации государственного контракта на выполнение работ по уширению проезжей части по адресу: ул.Партизанская, вдоль д.40.

Согласно договора субподряда между ЗАО "Фирма Новострой" и ЗАО "Промстройтехно-Инвест" от 22.08.2012 г. N 64-002/2012 на выполнение работ по устройству и уширению проезжей части по адресу: г.Москва, ул.Партизанская на указанном объекте работы выполняло ЗАО "Промстройтехно-Инвест".

Согласно объяснению представителя ЗАО "Промстройтехно-Инвест" от 17.09.2013 г. перед выходом на объект для выполнения работ по устройству и уширению проезжей части по адресу: ул.Партизанская (на пересечении с ул.Академика Павлова) ими был получен акт от 04.06.2013 г. о возможности начала производства работ между ГКУ "ДКР" (заказчик) и ЗАО "Фирма Новострой" (подрядчик), в котором указано, что зеленые насаждения на объекте отсутствуют.

В соответствии с условиями государственного контракта от 07.08.2012 г. N 037320012451200082 (п.6.1.16, п.6.1.6) ЗАО "Фирма Новострой" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями и обеспечивает, в ходе ведения работ, выполнение мероприятий по охране окружающей сред.

В соответствии п.6.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП генеральный подрядчик обеспечивает на строительной площадке высокую культуру строительного производства и на него возлагается ответственность за соблюдение субподрядными организациями требований указанных Правил и иных нормативных актов.

Таким образом, Департамент пришел к выводу, что ЗАО "Фирма Новострой" допустило незаконное уничтожение зеленых насаждений.

По окончанию проверки сотрудниками Департамента составлен Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N 1306-492/2013 от 05.07.2013 г.

27.11.2013 г. старшим государственным инспектором г.Москвы по охране природы Прусаковой О.В., в отсутствии законного представителя ЗАО "Фирма Новострой", составлен протокол N 1306-492/2013 об административном правонарушении. Копия направлена почтой.

О дате, месте и времени составления протокола законный представитель извещен надлежащим образом уведомлением N 1306-492/2013 от 14.10.2013 г., полученное обществом 29.10.2013 г., согласно копии почтового уведомления.

15.04.2014 г. заместителем главного государственного инспектора города Москвы по охране природы Мервозединовым Д.Р., в отсутствии законного представителя ЗАО "Фирма Новострой", вынесено Постановление N 1306-492/2013 о назначении административного наказания на основании ст.4.19 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.4.19 КоАП г.Москвы незаконное уничтожение зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2, 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельный участок, где эти насаждения расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействий, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Юридические лица обязаны не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы.

Согласно ст.9 Закона города Москвы 05.05.1999 г. N 17 "О защите зелёных насаждений" предпринимательская деятельность граждан и юридических лиц в городе Москве ведётся с соблюдением требований по защите зеленых насаждений.

При осуществлении предпринимательской деятельности на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается использование взрывоопасных, огнеопасных и ядовитых веществ, загрязнение и захламление территории, иные действия, способные повлечь за собой повреждение или уничтожение зеленых насаждений.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях.

Лица, имеющие права на земельный участок, принимают на охрану и содержание находящиеся на нем зеленые насаждения и несут ответственность в соответствии с главой 6указанного закона.

В соответствии со ст.3 Закона города Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения, в том числе порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты, в порядке, установленном Правительством Москвы.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743 "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зелёных насаждений города Москвы" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Порядок осуществления вырубки зеленых насаждений на территории города Москвы установлен разделом 8 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы".

В соответствии с пунктом 8.1.1. Правила выдача порубочных билетов и разрешений на пересадку деревьев и кустарников производится Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы специально уполномоченным Правительством Москвы органом по защите зеленых насаждений.

Вырубка деревьев и кустарников, попадающих в зону строительства, производится при наличии порубочного билета оформленного в установленном порядке, если иное не установлено настоящими Правилами (п.8.1.1).

Вырубка деревьев и кустарников, находящихся в границах земельного участка, предоставленного для целей строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства, производятся без порубочного билета в соответствии с проектной документацией на основании разрешения на строительство, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы или Департаментом культурного наследия города Москвы, при наличии положительного заключения государственной экспертизы указанной проектной документации, проведенной уполномоченным государственным учреждением города Москвы.

Вырубка деревьев и кустарников в процессе содержания территорий производится при наличии порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений(8.1.3).

Вырубка сухостойных деревьев и кустарников, графиозных вязов с наличием на коре летных отверстий жука - ильмового заболонника производится без порубочного билета в соответствии с предписанием Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы(8.5.7).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ЗАО "Фирма Новострой", как подрядчик, осуществляя функции по строительству обязан соблюдать требования Закона города Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зелёных насаждений"; Постановления Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N743-ПП, обеспечивая защиту зеленых насаждений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления ответчика действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.110, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-72311/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Фирма Новострой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (тысяча) рублей по платежному поручению от 17.07.2014 г. N 1981.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов