Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-34119/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-8712/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-8712/14, принятое судьёй Каревой Н.Ю., по иску ООО "Управляющая компания "Сибирь" к ООО "ОРГАНИК ВОДКА ГРУПП", Роспатенту о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кандауров Р.Ю. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчиков - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИК ВОДКА ГРУПП" (далее - ответчик), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), с учетом уточнения предмета исковых требований, о признании сделок по отчуждению товарного знака и по передаче права на заявку на регистрацию товарного знака недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 166, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что действия Роспатента полностью соответствуют нормам действующего законодательства. Истец не представил доказательств наличия материально-правовой заинтересованности в применении последствий недействительности сделок, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак заключен до ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Восточная Сибирь" (далее - ООО "Восточная Сибирь").

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя, решение принято на основании доказательств, которые отсутствуют у истца и не получены им в ходе судебного разбирательства. Истец считает, что заявление о внесении изменений в товарный знак может быть подано только заявителем; 17.04.2013 ООО "Восточная Сибирь" не могло подать такое заявление, поскольку прекратило свою деятельность 24.04.2012, и не могло направить дополнительные материалы 17.10.2012 по запросу Роспатента. Утверждает, что спорные договоры подписаны "задним числом" после получения информации об интересе истца к досрочному прекращению правовой охраны товарного знака. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что он не считает действия Роспатента неправомерными, неправомерность оспариваемых сделок связана с фальсификацией договоров; истец имеет законный интерес в признании сделок недействительными; признание сделки, подлежащей государственной регистрации, недействительной влечет отмену государственной регистрации этой сделки. Спорные сделки совершены при отсутствии правоспособности исключенного юридического лица; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации; в момент заключения договора одна из сторон договора не обладало правоспособностью.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и Роспатентом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и Роспатента, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 13.12.2013 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства по заявке N 2012738331 Роспатент сообщил истцу, что заявленное им обозначение "СИБИРЯК" сходно до степени смешения со словесным товарным знаком и ранее заявленным на регистрацию объемным обозначением "РУССКИЙ СИБИРЯК" (свидетельство N 450551 - приоритет от 21.05.2010, заявка N 2011727534 - приоритет от 24.08.2011) на имя ООО "ОРГАНИК ВОДКА ГРУПП" (ответчик); заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для заявленных товаров 32, 33 классов.

Ранее, 16.04.2013 в Роспатент поступило заявление ответчика о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 450551.

Согласно договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 21.01.2012 ООО "Восточная Сибирь" (правообладатель), являясь обладателем исключительного права на товарный знак "РУССКИЙ СИБИРЯК" по свидетельству N 450551, передало указанное исключительное право ответчику (приобретатель исключительного права).

Согласно уведомлению Роспатента государственная регистрация договора осуществлена.

Кроме того, 01.10.2011 ООО "Восточная Сибирь" (первоначальный владелец) и ответчик (правопреемник) заключили договор передачи прав на заявку на регистрацию товарного знака, по которому первоначальный владелец передал правопреемнику все права в полном объеме на заявку N 2011727534 на регистрацию товарного знака.

Заявление о внесении изменения в наименование заявителя подано в Роспатент 17.04.2013 патентным поверенным по доверенности ответчика; в заявлении ответчик просил изменить данные ООО "Восточная Сибирь" на ООО "ОРГАНИК ВОДКА ГРУПП". Внесение изменений в материалы заявки N 2011727534 подтверждается уведомлением Роспатента от 17.05.2013.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Восточная Сибирь" прекратило свою деятельность 24.04.2012.

Истец полагает, что ООО "Восточная Сибирь" не совершало действий по отчуждению спорного товарного знака, указанные в спорных договорах даты не соответствуют действительности, соответственно, переход исключительного права на спорный товарный знак к ответчику не состоялся, соответствующая запись должна быть исключена Роспатентом из государственного реестра, что откроет истцу возможность зарегистрировать за собой заявленное им на регистрацию обозначение "СИБИРЯК", сходное до степени смешения со спорным товарным знаком "РУССКИЙ СИБИРЯК".

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о правомерности действий Роспатента и о заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 450551.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Имеющиеся в деле доказательства представлены частично самим истцом, частично - Роспатентом в качестве приложения к отзыву на исковое заявление. Отзыв поступил в суд первой инстанции 26.02.2014 до предварительного судебного заседания. Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 05.03.2014 и заведомо знал о поступлении отзыва Роспатента, однако до судебного заседания 05.05.2014 не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела.

По смыслу статьи 1497 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, изменение в заявке на товарный знак сведений о заявителе (пункт 3) является самостоятельной процедурой, отличной от процедур дополнения, уточнения и исправления материалов заявки (пункт 2). В отличие от пункта 2, устанавливающего право именно заявителя на дополнение, уточнение и исправление материалов заявки, пункт 3, вопреки доводам жалобы, не устанавливает ограничений на круг лиц, имеющих право обратиться с заявлением об изменении в заявке на товарный знак сведений о заявителе.

Доводы истца о подписании спорных договоров "задним числом" основаны на предположениях и не подтверждены объективными доказательствами. Подписание договора об отчуждении исключительного права Обществом "Восточная Сибирь" свидетельствует о волеизъявлении прежнего правообладателя; придание юридической силы договору путем его государственной регистрации является волеизъявлением правопреемника, срок государственной регистрации договора после его подписания сторонами законом не ограничен.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него материально-правового интереса в признании спорных сделок недействительными, поскольку сам по себе факт подачи истцом заявки на государственную регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, не свидетельствует о наличии у истца такого интереса, а иных доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии истца с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта. Между тем, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-8712/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая