Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 15АП-14265/14

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2014 г.

дело N А53-12568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.08.2014 N 44/2014 Иванова Е.А.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устинцова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу N А53-12568/2014, принятое судьёй Шапкиным П.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Устинцова Виталия Николаевича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области при участии третьего лица Комардина В.А., о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Устинцов Виталий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014 N 6112/1065484.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у органа объяснений свидетеля Комардина В.А. и видеоматериала, из которых, по мнению заявителя, следует, что выявленные иностранные граждане на момент проверки переработкой семян подсолнечника в складских помещениях, принадлежащих Устинцову В.Н., не занимались. Проверка не соответствовала требованиям закона, поскольку распоряжение о её назначении предпринимателю не вручалось и, по всей видимости, отсутствовало.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами предпринимателя не согласилось, указав, что проверка проводилась сотрудниками полиции в рамках Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" с привлечением должностных лиц органа миграционного контроля. К объяснением Комардина В.А. орган относится критически, поскольку они давались в рамках предварительного следствия по уголовному делу, после составления протокола об административном правонарушении. При этом копия письменных объяснений Комардина В.А. приложена к отзыву.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и третьего лица, участвующего в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.14 личным составом отделения иммиграционного контроля МО УФМС России по РО в с. Покровское проведена совместная с сотрудниками полиции проверка на предмет соблюдения правил осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории РФ по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, на северо-запад от сл. Кутейниково, территория предприятия по калибровке семян подсолнечника.

В результате проверки установлено, что граждане Республики Таджикистан: Саломов Зафарджон Джумахонович 05.11.1979 года рождения, Муродов Махмадул Хайруллоевич 14.06.1973 года рождения, Икромов Рузимад Таварович 17.01.1961 года рождения, Абдуназаров Джумахон Холназарович 14.06.1973 года рождения, осуществляли трудовую деятельность в качестве рабочих по сортировке семян подсолнечника без разрешения на работу.

16.04.14 были опрошены граждане Республики Таджикистан, которые пояснили, что с февраля 2014 года осуществляли трудовую деятельность в качестве рабочих по сортировке семян подсолнечника без разрешения на работу. На работу их привлек Устинцов В.Н., заработная плата составляла примерно 15 000 рублей в месяц.

В ходе проверки были опрошены также граждане РФ: Заленко В.Н., Комардина Л.А., Лиманская Т.В., Нестерова Р.П., Путц В.Д., Сухин С.Н., Сухин Ю.С., Морозов А.Н., Мирошниченко В.Н., которые также подтвердили факт осуществления трудовой деятельности вышеуказанных иностранных граждан в качестве рабочих по сортировке семян подсолнечника без разрешения на работу.

16.04.14 выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий.

16.04.14 в отношении иностранных граждан Республики Таджикистан вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, которыми граждане Республики Таджикистан признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст. 18.10 КоАП РФ, им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (каждому). Данные постановления иностранными гражданами не оспаривались.

В связи с необходимостью установления субъекта административного правонарушения - работодателя, привлекающего и использующего труд иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, и необходимостью истребования документов для объективного выяснения всех обстоятельств дела, а также проведения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, и невозможностью составления протокола об административном правонарушении в установленный законом срок, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявленных административных правонарушениях в сфере миграции.

25.04.14 предприниматель в своих объяснениях пояснил, что является индивидуальным предпринимателем в сфере деятельности грузоперевозки, а также оптовой торговли масленичными семенами и маслосодержащими плодами. Имеет в собственности земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, северо-запад от сл. Кутейниково, где временно хранит и сортирует семена подсолнечника. На территории складских помещений граждан Республики Таджикистан он видел, однако лично к ним не обращался и на работу не принимал.

15.05.14 в соответствии с п. 4 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 6112/1065484/322 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал предприниматель, которому разъяснены права, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении 22.05.14 управлением вынесено постановление N 6112/1065484, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 18 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, на северо-запад от сл. Кутейниково, на территории предприятия по калибровке семян подсолнечника, принадлежащей предпринимателю на праве собственности, осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин Таджикистана Икромов Р.Т. в качестве рабочего по сортировке семян подсолнечника, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены и подтверждаются объяснениями иностранных граждан, граждан РФ: Заленко В.Н., Комардина Л.А., Лиманская Т.В., Нестерова Р.П., Путц В.Д., Сухин С.Н., Сухин Ю.С., Морозов А.Н., Мирошниченко В.Н., которые также подтвердили факт осуществления трудовой деятельности вышеуказанных иностранных граждан в качестве рабочих по сортировке семян подсолнечника без разрешения на работу; протоколом осмотра помещений, территорий от 16.04.14; постановлениями о привлечении иностранных граждан к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении N 6112/1065484/322 от 15.05.14.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт допуска предпринимателем иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочего по сортировке семян подсолнечника без разрешения на работу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у последнего разрешения на работу.

Доводы заявителя о том, что административным органом не приобщены к материалам дела объяснения Комардина В.А., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующим пояснениям дана судом первой инстанции правовая оценка. Судом критически оценены указанные доводы Комардина В.А, поскольку они противоречат иным материалам дела об административном правонарушении, подтверждающим, что иностранные граждане, в частности Икромов Р.Т., работали у предпринимателя и получали от него заработную плату. Необходимо отметить, что согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание ссылки на некий видеоматериал, подтверждающий, что в момент проверки иностранные граждане сортировкой семян подсолнечника не занимались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу N А53-12568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева