Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37155/14

г.Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-177335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарука Г.И. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-177335/13, принятое судьей Шведко О.И. (69-1370)

по иску индивидуального предпринимателя Гончарука Григория Ивановича (ОГРНИП 304770000278090)

к ОАО "Зеленоградский источник" (ОГРН 1027700465693, Москва, Зеленоград, 5 мкр, проезд 5253, д.1, 1)

о взыскании 81 818 руб. 18 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гончарук Г.И. - п/д.

От ответчика: Климкин А.А. по доверенности от 21.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончарук Г.И. (далее - истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Зеленоградский источник (далее - ответчик, общества) 45.000,00 рублей основного долга за выполненные работы, а также 2.000,00 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что им доказаны основания для взыскания заявленной суммы, отметил, что суд в его отсутствии должен был отложить судебное разбирательство.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договоры подряда от 04.09.2012 N 01/12, от 01.01.2013 N 01/13.

Пунктом 3.2 указанных договоров установлено, что расчеты производятся на основании подписываемого сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение указанных договоров истцом приняты по указанным в письменном отзыве ответчика актам работы по договору от 04.09.2012 N 01/12 на общую сумму 185 400 руб., по договору от 01.01.2013 N 01/13 на общую сумму 414 200 руб.

Истец указал, что ответчик не оплатил работы в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из искового заявления, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Мнение предпринимателя о том, что ответчик безосновательно не оплатил часть работ на заявленную сумму, является необоснованным, поскольку допустимых доказательств, которые позволяли бы однозначно установить факт отправления спорного акта выполненных работ ответчику, истец в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции не представил.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно указал, что ответчик представил платежные поручения, согласно которым работы по спорным договорам подряда оплачены в полной сумме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, подлежит отклонению, при том, что последний надлежащим образом извещался, а также с учетом того, что заявленные им причины для отложения судебного заседания не могли быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 г. по делу N А40-177335/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарука Г.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова