Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37159/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-46468/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "Единая Европа-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-46468/14, принятое судьей Шведко О.И. (69-397) в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ГСП-8, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к ООО "Единая Европа-Инвест" (ОГРН 1027739734285, 142784, Москва, поселение Московский, поселок Ульяновского лесопарка, владение 1)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Железнова С.А. - по доверенности от 27.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" с иском к ООО "Единая Европа-Инвест" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 53 385,39 рублей.

Решением суда от 30.06.2014 взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Инвест" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в размере 53 385 рублей 39 копеек. При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Единая Европа-Инвест" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в результате ненадлежащего содержания арендаторами своих помещений какую-либо ответственность за причинение ущерба помещениям и имуществу других арендаторов в результате такого ненадлежащего содержания несут непосредственно виновные арендаторы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 16.05.2011 г. произошел залив помещения, в результате которого произошел залив товарного запаса расположенного в этом помещении, по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская.

Указанный товар на момент залива был застрахован истцом. Размер страхового возмещения составляет - 53 385,39 рублей.

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 53 385,39 рублей, что подтверждается платежным поручением N 828721 от 27.08.2012 г.

Согласно акту от 16.05.2011 г. залив произошел в результате порыва гибкой подводки к смесителю умывальника в туалете. Собственником туалета является ответчик.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возмещение вреда в силу статьи 1082 ГК РФ суд осуществляется в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что им заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель (ООО "Единая Европа-Инвест") передал принадлежащие ему помещения на праве собственности арендатору (п.1.1,1.2, 1.3. договора), который в соответствии со ст. 16.4 договора несет ответственность за нанесение ущерба третьим лица не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ООО "Единая Европа-Инвест", которое в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания в исправном состоянии принадлежащего ему имущества.

Размер ущерба подтвержден истцом документально, в том числе актом осмотра повреждений, страховым актом, актом экспертизы, платежным поручением о выплате страхового возмещения. (т.1 л.д.6, 8-18). Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-46468/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова