Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-34928/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-18946/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 г.

по делу N А40-18946/14, принятого судьей Иевлевым П.А. (9-126),

по иску ОАО "РЖД" (далее истец)к ООО "Фирма "Терция+" (далее ответчик)

о признании договора расторгнутым и об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: Сазонова Ю.В. по доверенности от 25.03.14г.

от ответчика: Рогачев А.А. по доверенности от 15.04.13г.

от третьего лица: ТУ ФАУГИ по г.Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании договора срочного пользования земельным участком N 42 НОД-6 от 23.02.1998 г. в полосе отвода железной дороги расторгнутым, об обязании освободить земельный участок площадью 2 616 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, станция "Фили" на 7 км от ПК2+14 до ПК2+25 Московской железной дороги, путем освобождения от его имущества, торгово-сервисного комплекса "Возьми с собой в дорогу" в 5-дневный срок с момента вступления решения с законную силу; в случае неисполнения предоставить такое право ОАО "РЖД" с возмещением расходов по освобождению за счет ООО "Фирма "Терция+".

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик занимает земельный участок без правовых оснований, договор срочного пользования подлежит расторжению в связи с изменением существенных обстоятельств.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Представитель истца жалобу поддержал. Представитель ответчика против жалобы возразил, представил письменные возражения. Третье лицо в суд не явилось, извещено.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав возражения и доводы участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ГФП Московское Смоленское отделение Московской железной дороги (дорога) и ответчиком (предприятие) заключен договор аренды N 42 НОД-6 от 23.02.1998 г. земельного участка площадью 3 000 кв.м. для размещения торгово-сервисного комплекса "Возьми с собой в дорогу".

Уведомлениями от 07.08.12г. и от 31.12.13г. истец предложил ответчику расторгнуть указанный договор и заявил об отказе от договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

По результатам проверки истец предупреждением от 16.08.13г. известил ответчика о нарушении условий договора и предложил устранить нарушения.

Уведомлением от 31.12.13г. истец отказался от договора в связи с допущенными нарушениями.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.13г. по делу N А40-50741/10, вступившего в законную силу, в иске ОАО "РЖД" об освобождении спорного земельного участка было отказано, установлено, что договор N 42 НОД-6 от 23.02.1998 г. пролонгирован и действует до 08.11.2019 г.

Истец, предъявляя требования, ссылается на существенное изменение обстоятельств, связанных со строительством в зоне объекта в соответствии с Федеральной целевой программой "Развитие транспортной системы России".

Суд первой инстанции в связи с этим правильно указал на то, что указанные обстоятельства регулируются нормой ст.49 Земельного кодекса РФ, то есть с учетом специального порядка изъятия земельного участка. Заявленные требования в виде реализации федеральной целевой программы не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, повлекших за собой расторжение договора.

Также истцом не доказано, что ряд допущенных нарушений в виде отсутствия книги отзывов, нарушение правил торговли и продажи алкогольных напитков, отсутствие информационных стендов, носят неустранимый характер и создают препятствия для размещения и функционирования торгово-сервисного комплекса, поэтому являются существенными и основаниями для досрочного расторжения договора, предусмотренными ст.ст.431, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец не обосновал свои требования о признании договора расторгнутым и об освобождении земельного участка.

На основании изложенного и учитывая в совокупности представленные доказательства, на основании п.1 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым жалобу отклонить, как необоснованную.

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2014 г. по делу N А40-18946/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков