Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-38934/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-71600/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-71600/14, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску Санкт-Петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" к индивидуальному предпринимателю Терновых Халигу Исфандияру оглы о взыскании 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Санкт-Петербургской общественной организацией "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Терновых Халигу Исфандияру оглы (далее - ответчик) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину ответчика в нарушении исключительных прав истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Заявитель жалобы утверждает, что представленные им доказательства в совокупности подтверждают правомерность и обоснованность заявленного им требования.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака "М-1 selection" (25 класс МКТУ, одежда), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 433577 с приоритетом товарного знака 27.08.2009. Элемент selection является неохраняемым.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

22.03.2014 истцом осуществлена закупка в торговой точке, принадлежащей ответчику, товара - толстовки с нанесенным изображением товарного знака "М-1".

Истец утверждает, что не разрешал ответчику использовать товарный знак "М-1", в свободное обращение товар, закупленный у ответчика, не вводил. Каких-либо возражений по доводам истца ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными; правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера правонарушения.

Истец заявил требование о выплате компенсации в размере 30 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на представленном истцом компакт-диске отсутствует видеозапись, фиксирующая процесс покупки спорного товара у ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в судебном заседании осуществил просмотр приобщенного к материалам дела компакт-диска.

Вопреки выводу суда первой инстанции, компакт-диск содержит видеозапись процесса покупки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Из представленной в дело видеозаписи усматривается, что произведена покупка товара - толстовки, имеющей обозначение "М-1". Факт приобретения товара именно у ответчика подтверждается представленными в дело кассовым чеком и товарным чеком N 9 от 22.03.2014, в котором содержится оттиск печати ответчика. Видеозапись подтверждает, что кассовый чек и товарный чек оформлены продавцом непосредственно после предъявления товара покупателем и уплаты денежных средств, а представленные в дело чеки соответствуют чекам, оформленным продавцом. Кроме того, к делу приобщен товар - толстовка, имеющая обозначение "М-1", соответствующая товару, выбранному покупателем в процессе покупки, фиксировавшейся видеозаписью.

Ответчик по иску и апелляционной жалобе каких-либо возражений не заявил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал заявленные требования надлежащим образом, а иск подлежит удовлетворению частично: подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание характер правонарушения: из представленной в дело видеозаписи следует, что товар со спорным обозначением реализовывался ответчиком в единственном экземпляре (из видеозаписи иное не следует); в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик ранее допускал подобные правонарушения, что истец во внесудебном порядке требовал от ответчика прекратить реализацию контрафактного товара, но требование не было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-71600/14 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терновых Халига Исфандияра оглы в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 2 666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, а также 200 (двести) рублей в возмещение судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын