Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-15417/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А56-10554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Солдатов И.А., доверенность от 24.04.2013,

от ответчика: Поскоков Э.Э., доверенность от 04.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15417/2014) ООО "ЭлитСтройКомпани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-10554/2014(судья Корушова И.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроРемСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройКомпани"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроРемСтрой" (далее - истец, ООО "ПетроРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройКомпани" (далее - ответчик, ООО "ЭлитСтройКомпани") 738 348 руб. 10 коп. из них: 642 841 руб. 25 коп. - задолженность, 88 866 руб. 05 коп. - неустойка, 6 640 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании с истца 53 000 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 10.3.1. договора, штрафа в соответствии с пунктом 10.3.2 договора в размере 7 000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 10.4 договора в размере 6 000 руб., а также 571 232 руб. 68 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройКомпани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроРемСтрой" взыскано 292 321 руб.79 коп. задолженности.

Исковые требования о взыскании пени оставлены без рассмотрения.

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройКомпани" в доход федерального бюджета взыскано 7 196 руб. 69 коп. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью " ПетроРемСтрой " в доход федерального бюджета взыскано 8 792 руб. 96 коп. государственной пошлины.

По встречному иску суды взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПетроРемСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройКомпани" 53 000 руб. пени, а также 1 312 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания 7 000 руб. пени требование оставлено без рассмотрения.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройКомпани" из федерального бюджета возвращено 2 139 руб. 81 коп. государственной пошлины.

В результате произведенного судом зачета взаимных требований сторон с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройКомпани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроРемСтрой" взыскано 238 009 руб. 50 коп.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда в части оставления исковых и встречных исковых требований без рассмотрения, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПетроРемСтрой" не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: работы, указанные в актах КС-2, полученные ответчиком с письмом N 04/09 от 29.10.2013, не были приняты в связи с наличием замечаний ответчика по качеству, о чем истец, был неоднократно уведомлен письмами, представленными материалы дела (л.д. 132-139).

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, указав, что вред причинен имуществу стороннего лица, а также сославшись на то, что ответчик привлек для устранения недостатков выполненных работ третьих лиц, не уведомив истца о необходимости устранить допущенные недостатки.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда относительно убытков в виде пени по договору N 13/06-3-2 от 13.07.2013, которые ответчик, как генеральный подрядчик буде обязан уплатить в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2013 между сторонами заключен договор N 106-сп-13 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций пожарных эвакуационных выходов и их монтаж на объекте ЦЕХ N 13 ФГУП НИИСК Опытного завода, расположенного по адресу: Ленинградская область, п. Кузьмолово, ул. Заводская, д.3, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 642 841 руб. 25 коп. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Подача встречного искового заявления обусловлена нарушением истцом сроков выполнения работ. Кроме того, заявляя встречный иск ответчик, ссылается на наличие оснований для начисления штрафов в соответствии с пунктами 10.3.2. и 10.4 и договора. Также ответчик полагает, что истец обязан компенсировать ему убытки, которые им понесены или будут понесены в будущем: 72 364 руб. - стоимость восстановления поврежденного фасада; 78 516 руб. и 330 434 руб. 86 коп. стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ, а также 89 917 руб. 82 коп. пени по договору N 13/06-3-2 от 13.07.2013, заключенному между ответчиком (подрядчик) и ООО "Профстрой" (заказчик), которые могут быть заявлены к взысканию ООО "Профстрой" к ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактическое оказание исполнителем услуг влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику 30.10.2013 КС-2 и КС-3 N 1 за период с 27.06.2013 по 02.10.2013 на сумму 1 777 321 руб. 79 коп., ответчик оплатил выполненные работы на сумму 1 485 000 руб. Мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил.

Ссылка ответчика на направление истцу писем с замечаниями по качеству (л.д. 132-139) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного направления указанных писем истцу, в материалы дела представлены доказательства направления указанных писем лишь 14.02.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные работы считаются выполненными, а акты принятыми, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 292 321 руб. 79 коп.

Требование ответчика о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 10.4 обоснованно отклонено судом, в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

Относительно требований о взыскании убытков апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование своего требования о взыскании 72 364 руб. - стоимости устранения повреждения фасада ответчик представил локальный расчет, в обоснование вины истца сослался на письмо истца от 14.11.2013 (л.д.90). Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что вред причинен имуществу третьего лица ВНИИСК, и право требования о возмещении ущерба принадлежит ему. При этом суд обоснованно указал, что ответчиком не доказан факт устранения им данного ущерба. Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного требования.

Равным образом, правомерно оставлено без удовлетворения требование о взыскании 89 917 руб. 82 коп. убытков, представляющих собой пени по договору N 13/06-3-2 от 13.07.2013, заключенному между ответчиком (подрядчик) и ООО "Профстрой" (заказчик). Так ответчиком не представлено доказательств, что ООО "Профстрой" предъявило к нему требование об уплате пени в размере 89 917 руб. 82 коп. и что указанная сумма выплачена ответчиком.

Также верным представляется выводы суда относительно требования о взыскании 330 434 руб. 86 коп. убытков, представляющих собой стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ.

Поскольку договором предусмотрено устранение истцом недостатков, дефектов выполненных работ (пункт 5.2.3. договора), а ответчиком не представлено доказательств направления истцу извещений с требованием устранить недостатки, либо совместно определить качество выполненных работ до направления письма от 14.02.2013, суд обоснованно расценил устранение возможных недостатков третьим лицом без предупреждения подрядчика как злоупотребление ответчиком своими правами, в связи с заведомым увеличением расходов истца, а также учитывая то обстоятельство, что истец от установления и исправления недостатков не уклонялся.

При этом, как верно указано судом, не может рассматриваться как предложение истцу исправить недостатки направление соответствующих писем 14.02.2013 в адрес истца, поскольку на указанную дату договоры с третьими лицами уже были заключены.

Касательно довода подателя жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 12.3. договора при наличии между заказчиком и подрядчиком спора в отношении качества выполненных работ по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Ответчик, заявляя претензии по качеству, проведение досудебной экспертизы не инициировал, без уведомления истца заключил договор об устранении недостатков сторонней организацией, тем самым исключив возможность определения качественности выполненных истцом работ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-10554/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова