Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 18АП-10439/14

г. Челябинск

01 октября 2014 г.

Дело N А47-1551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРА" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу N А47-1551/2014 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРА" (далее - ООО "ЯРА", истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению Детский сад комбинированного вида "Сказка" (далее - МДОБУ Детский сад комбинированного вида "Сказка", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании основного долга в размере 370 799 руб. 10 коп. по контракту N 0153300018512000059-3 от 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 05.05.2014 года в размере 41 212 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.7-9; т.1, л.д.91-92).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск МДОБУ Детский сад комбинированного вида "Сказка" к ООО "ЯРА" о взыскании 370 799 руб. 10 коп. пени за нарушения срока выполнения работ по контракту N 0153300018512000059-3 от 2012 года за период с 01.10.2012 года по 11.11.2012 года (т.2, л.д.8-11, 97).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области, Отдел образования администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 первоначальные исковые требования ООО "ЯРА" удовлетворены частично, в его пользу с МДОБУ Детский сад комбинированного вида "Сказка" взыскан основной долг в размере 370 799 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 448 руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования МДОБУ Детский сад комбинированного вида "Сказка" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "ЯРА" взыскано 200 000 руб. пени. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований, с МДОБУ Детский сад комбинированного вида "Сказка" в пользу ООО "ЯРА" взыскано 211 247 руб. 10 коп. (т.2, л.д.109-112).

Кроме того, с ООО "ЯРА" в пользу МДОБУ Детский сад комбинированного вида "Сказка" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 416 руб. (т.2, л.д.109-112).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЯРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.116-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЯРА" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел доводы истца о том, что ответчик в разумный срок не произвел представление проектной документации, а также передачу строительной площадки, в связи с чем заказчик до передачи ему проектной документации не имел возможности приступить к выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статьи 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МДОБУ Детский сад комбинированного вида "Сказка" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между МДОБУ Детский сад комбинированного вида "Сказка" (заказчик) и ООО "ЯРА" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0153300018512000059-3 от 13.08.2012; т.1, л.д.69-70) заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту электропроводки в здании 1-2 этажа МДОБУ Д/с "Сказка", а заказчик обязуется принять выполненные объемы работ и профинансировать их согласно условиям контракта (пункт 1.1. контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта объем выполняемых подрядчиком работ определяется утвержденной сметной документацией (сметного расчета).

В силу пункта 1.3 контракта стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - с 01.09.2012, окончание работ - 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта стоимость работ, предусмотренных контрактом, составляет 441 427 руб. 47 коп.

На основании пункта 4.1 контракта на выполненные объемы работ подрядчик предоставляет заказчику акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 2% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Истец в подтверждение факта выполнения им работ в рамках спорного контракта представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.11.2012 на сумму 441 427 руб. 47 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 11.11.2012 на сумму 441 427 руб. 47 коп. (т.1, л.д.35-42), подписанные со стороны истца и ответчика.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 70 628 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями N 783 от 22.11.2012, N 784 от 22.11.2012 (т.1, л.д.43-44).

ООО "ЯРА", полагая, что МДОБУ Детский сад комбинированного вида "Сказка" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате принятых работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 370 799 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 212 руб. 76 коп., начисленными за период с 01.01.2013 по 05.05.2014.

МДОБУ Детский сад комбинированного вида "Сказка", ссылаясь на то, что работы выполнены ООО "ЯРА" с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 контракта, за просрочку выполнения работ по контракту N 0153300018512000059-3 от 2012 года за период с 01.10.2012 по 11.11.2012 в размере 370 799 руб. 10 коп.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным контрактом N 0153300018512000059-3 от 2012 года, которые помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в период возникновения спорных отношений), установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных контрактом работ, установил также наличие просрочки в исполнение сторонами своих обязательств как в части срока выполнения работ, так и в части своевременной оплаты принятого результата.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 в части удовлетворения первоначальных исковых требований сторонами не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения истцом обязанности по своевременному выполнению и сдаче результата работ ответчику.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы в полном объеме и приемки его заказчиком является акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Из анализа условий представленного контракта следует, что подрядчик обязан завершить работы в срок до 01.10.2012 (пункт 1.3. контракта).

Доказательств выполнения обязанности по своевременному выполнению и сдаче работ ответчику согласно условиям контракта N 0153300018512000059-3 от 2012 года истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Факт нарушения истцом сроков выполнения и сдачи работ по спорному контракту подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.11.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 11.11.2012 (т.1, л.д.35-42).

Поскольку пунктом 5.2 контракта N 0153300018512000059-3 от 2012 года предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 2% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, что соответствует статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела (т.1, л.д.35-42) и не оспаривается истцом, доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине ответчика истцом не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб., с учетом уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено истцом в ходе судебного заседания. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, высокий коэффициент ответственности, предусмотренный контрактом (2% от цены всех работ по контракту), общую сумму договора - 441 427 руб. 47 коп., небольшой период просрочки (1 месяц 11 дней) установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, обосновано снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Ссылка ООО "ЯРА" на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел доводы истца о том, что ответчик в разумный срок не произвел представление проектной документации, а также передачу строительной площадки, в связи с чем заказчик до передачи ему проектной документации не имел возможности приступить к выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки, обоснованно отклонена судом первой инстанции, в связи с тем, что истцом данные обстоятельства документально не подтверждены.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Истец, ссылается на то, что им в адрес истца были направлены письма о предоставлении проектно-сметной документации.

Между тем, доказательств того, что истец приостанавливал выполнение работ в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом фактически выполнение работ не было приостановлено, в связи с чем ООО "ЯРА" не вправе в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Таким образом, подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу N А47-1551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В.Ширяева