Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 18АП-10182/14

г. Челябинск

01 октября 2014 г.

Дело N А07-10982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 по делу N А07-10982/2014 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" -Болотникова А.Ф. (доверенность от 26.09.2014 N 328),

Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан и Финансового управления Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан - Шарипова Р.И. (доверенность от 09.01.2014 N 2, доверенность от 24.06.2014 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация), Финансовому управлению Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - заинтерсованное лицо, Финансовое управление) с требованиями:

- признать незаконным бездействие Администрации по исполнению исполнительного листа серии АС N 005404552, выданного 07.09.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-17640/2011, исполнительного листа серии АС N 005408678, выданного 25.04.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-17640/2011, исполнительного листа серии АС N 005408538, выданного 08.05.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-3027/2013, выразившиеся в неисполнении исполнительных листов в течение трех месяцев и не направлении органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного самоуправления, в ведении которого находится Администрация, запрос-требование о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительных листов,

- признать незаконным бездействие Финансового управления по исполнению исполнительного листа серии АС N 005404552, выданного 07.09.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-17640/2011, исполнительного листа серии АС N 005408678, выданного 25.04.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-17640/2011, исполнительного листа серии АС N 005408538, выданного 08.05.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-3027/2013, выразившиеся в неисполнении исполнительных листов в течение трех месяцев и в не приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах, открытых на имя Администрации, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений Администрации,

- обязать Администрацию и Финансовое управление произвести исполнение исполнительного листа серии АС N 005404552, выданного 07.09.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-17640/2011, исполнительного листа серии АС N 005408678, выданного 25.04.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-17640/2011, исполнительного листа серии АС N 005408538, выданного 08.05.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-3027/2013,

- обязать Администрацию направить в орган местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого находится Администрация, запрос-требование о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительных листов,

- обязать Финансовое управление в срок, не превышающий трех дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений Администрации, открытых в Финансовом управлении, за исключением операций по исполнительным документам, до момента исполнения Администрацией требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 005404552, выданного 07.09.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-17640/2011, исполнительном листе серии АС N 005408678, выданного 25.04.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-17640/2011, исполнительном листе серии АС N 005408538, выданного 08.05.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-3027/2013 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено иных условий для приостановления операций на лицевых счетах должника, кроме неисполнения исполнительного документа в течение трех месяцев, соответственно отсутствие достаточного бюджетного финансирования и иные причины не исключают указанную обязанность финансового органа.

Общество также считает необоснованной ссылку суда на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", а также на пункт 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы регулируют порядок исполнения решений судов о взыскании ущерба в результате незаконных действий бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, между тем исполнительные документы, предъявленные взыскателем, по его мнению, выданы по результатам рассмотрения исков о взыскании задолженности по договорам строительного подряда с учреждения, соответственно, порядок исполнения таких актов установлен ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также заявитель ссылается на то, что судом его требование о признания незаконным бездействия Администрации в части не направления органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого находится Администрация, запроса-требования о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств бюджетных ассигнований и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительных листов, фактически не рассмотрено, а решение суда не содержит правовую оценку доводам заявителя в указанной части.

Между тем, Администрация не направляла соответствующий запрос-требование Совету муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о необходимости о выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов.

Заинтересованными лицами представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонены ее доводы.

По мнению заинтересованных лиц, исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию и удовлетворяемых за счет муниципальной казны, осуществляется в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при недостаточности бюджетных ассигнований на покрытие требований исполнительных документов, вносятся необходимые изменения в сводную бюджетную роспись.

Между тем, внесение таких изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете муниципального образования на текущий год, а также путем отвлечения средств от иных расходных статей бюджета недопустимо. Соответственно, в отсутствие достаточных средств бюджета на покрытие требований исполнительных документов должник, а также распорядитель бюджетных средств связан законодательством и ограничен в способах привлечения средств для их немедленного погашения.

При этом как следует из материалов дела, Администрацией и Финансовым управлением принимались меры для изыскания средств для покрытия требований исполнительных документов ООО "Благосостояние", направлены необходимые запросы, в ответ на которые представительным органом принято решение о погашении задолженности по мере перевыполнения плана по доходам, утвержден график платежей.

Кроме того, заинтересованные лица считает неправомерным изменение судом воли местного сообщества относительно средств местного бюджета, а также вмешательство в исключительную компетенцию представительного органа местного самоуправления, поскольку указанные действия поставили бы под сомнение возможность реализации органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-17640/2011 частично удовлетворены исковые требования ООО "Благоустройство" к Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 2 314 196,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 314 196,47 рублей, а также определение суда от 19.02.2013 взысканы судебные расходы за рассмотрение указанного дела в сумме 52 676,84 рублей.

Соответственно 07.09.2012 и 25.04.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-17640/2011 на основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы серии АС N 005404552, серии АС N 005408678.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-3027/2013 с Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в пользу ООО "Благоустройство" дополнительно взыскано 254 561,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 31.01.2013, начисленных на задолженность за выполненные работы по указанному выше муниципальному контракту, а также 8091,23 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Для исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Башкортостан 08.05.2013 заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 005408538.

20.12.2013 ООО "Благоустройство" в Финансовое управление Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан поданы заявления об исполнении указанных исполнительных листов (т.1, л.д. 48-53).

Указанные выше исполнительные листы не были исполнены по причине отсутствия необходимых бюджетных средств, поскольку сумма взыскания по исполнительным листам вместе с суммами по другим судебным актам, подлежащим исполнению, превысила объем бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете муниципального образования Гафурийский район Республики Башкортостан на соответствующий год.

Общество, полагая, что бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов в течение трех месяцев, не направлении органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного самоуправления, в ведении которого находится Администрация, запроса-требования о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительных листов, в не приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах, открытых на имя Администрации, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений Администрации, не соответствуют нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, Финансовое управление и Администрация предпринимали все возможные в пределах своих полномочий меры, предусмотренные бюджетным законодательством, для исполнения судебных актов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О особыми субъектами исполнения судебных решений являются государство и входящие в его состав публично-территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) и в силу этого связаны необходимостью использования имеющихся в их распоряжении материальных и финансовых средств на цели осуществления возложенных на них полномочий. Обусловленный публично-правовой природой деятельности органов государственной власти и местного самоуправления публичный характер материально-финансовых основ государственных и муниципальных образований, а также юридически значимые различия в фактическом положении должника и взыскателя по судебным актам, вынесенным по искам к публично-территориальным образованиям, предполагают использование специального порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, включая средства местных бюджетов.

В силу п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен ст. 242.2 Бюджетного кодекса, согласно п. 4 которой для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, установленный ст. 242.2 Бюджетного кодекса порядок применяется для исполнения судебных актов не только о возмещении вреда и о присуждении компенсации, но и по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Между тем, в порядке, предусмотренном ст. 242.5 Бюджетного кодекса исполняются акты, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Согласно ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, в порядке, предусмотренном ст. 242.5 Бюджетного кодекса исполняются лишь судебные акты, предусматривающие взыскание по собственным обязательствам учреждений при недостаточности у них собственных денежных средств и имущества.

Между тем, судебными актами по делам N А07-17640/2011, N А07-3027/2013 предусмотрено взыскание в пользу заявителя денежных средств за счет средств казны муниципального образования с Администрации по обязательствам, вытекающим из заключенного Администрацией муниципального контракта.

При заключении указанного контракта для муниципальных нужд Администрация, как орган местного самоуправления, выступавшая в качестве муниципального заказчика действовала от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование, а не Администрация как учреждение.

Соответственно исполнение спорных судебных актов по делам N А07-17640/2011, N А07-3027/2013, как предусматривающих взыскание по обязательствам непосредственно муниципального образования, осуществляется в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса, а не ст. 242.5 Бюджетного кодекса.

Согласно п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи установлен ст. 217 Бюджетного кодекса.

В силу п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете только в определенных, предусмотренных данным пунктом, случаях, в том числе, в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и, в том числе, местного бюджета муниципального района и только в пределах объема бюджетных ассигнований.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 217, п. 5, 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета, осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о соответствующем бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели, в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в решение о бюджете вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Между тем установлено, что при изменении показателей сводной бюджетной росписи по расходам, утвержденным в соответствии с ведомственной структурой расходов, уменьшение бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение публичных нормативных обязательств, для увеличения иных бюджетных ассигнований без внесения изменений в закон (решение) о бюджете не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 2 части 10 статьи 35). Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и так далее), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О.

Кроме того, как разъяснено в п. 3.2 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к казне во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

Как следует из материалов дела, Администрацией были направлены письма-запросы от 10.02.2014 N 187 и от 16.06.2014 N 777 Председателю Совета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан об уточнении плана бюджета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в 2014 году, об уточнении плана по доходам на погашение кредиторской задолженности по исполнительным листам.

Финансовое управление также предпринимало все возможные в пределах его полномочий меры для исполнения судебных актов, а именно, обращалось к главе муниципального образования как главному распорядителю бюджетных средств и в представительный орган муниципального образования с инициативой о внесении необходимых изменений в решение о бюджете муниципального образования, к министру финансов Республики Башкортостан с просьбой рассмотреть вопрос о выделении дополнительных средств на оплату кредиторской задолженности.

Советом муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан были вынесены решения от 10.02.2014 N 23-186з и от 23.06.2014 N 28-212з решить вопрос по мере перевыполнения плана по доходам бюджета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в течение 2014 года.

Таким образом, установлено, что Администрацией и Финансовым управлением осуществляются все, предусмотренные ст. 242.2 Бюджетного кодекса мероприятия по исполнению исполнительного листа в отношении заявителя за счет казны муниципального образования. Все возложенные на должника и распорядителя бюджетных средств указанной нормой, а также иными нормами бюджетного законодательства обязанности заинтересованными лицами исполняются.

Судом первой инстанции правомерно отклонены требования общества в части признания незаконным бездействия Администрации, выразившееся в не направлении органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного самоуправления, в ведении которого находится Администрация, запроса-требования о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительных листов, также правомерно отклонено судом требование о признании незаконным бездействия Финансового управления, выразившегося в не приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах, открытых на имя Администрации, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений Администрации, поскольку указанная мера предусмотрена только при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, в силу того, что обязанности по совершению указанных действий должником и главным распорядителем бюджетных средств установлены ст. 242.5 Бюджетного кодекса, которая не применяется при исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию.

Следовательно, при исполнении спорных исполнительных документов ни Администрация, ни Финансовое управление не должны были совершать указанные в заявлении общества действия, поскольку они не предусмотрены порядком исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, установленным ст. 242.2 Бюджетного кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная платежным поручением от 13.08.2014 N 472 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 по делу N А07-10982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.08.2014 N 472 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

И.А. Малышева Н.А. Иванова