Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-10893/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А50-23570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "АВ-Юг" (ОГРН 1025901363784, ИНН 5906051356): не явился;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С.В., удостоверение, доверенность от 11.06.2014,

от третьих лиц - ООО "Автоальянс": Андреев А.В., паспорт, доверенность от 17.12.2012, ИП Мейтес В.И.: Андреев А.В., паспорт, доверенность от 10.02.2012, ПКГУП "Автовокзал", Министерство транспорта и связи Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, МУП "Очерское АТП", МУП "Оханское АТП", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Запад", ООО "АВ-Реал": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "АВ-Юг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года

по делу N А50-23570/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ООО "АВ-Юг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО "Автоальянс", ИП Мейтес В.И., ПКГУП "Автовокзал", Министерство транспорта и связи Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, МУП "Очерское АТП", МУП "Оханское АТП", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Запад", ООО "АВ-Реал"

о признании недействительными решение в части и предписание,

установил:

ООО "АВ-Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) о признании недействительными решения и предписания по делу N 388-12-А от 02 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что между сторонами возник гражданско-правовой спор, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов путем вынесения предписаний; антимонопольный орган не представил доказательств навязывания заявителем МУП "Очерское АТП" невыгодных условий; антимонопольным органом при принятии оспариваемых актов не учтен принцип свободы договора, соответствие п.3.2 договоров, заключенных с перевозчиками ООО "Автоальянс", ИП Мейтес В.И., действующему законодательству. Ссылается на нарушение судом первой инстанции положений п.п.8 п.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ (далее - Федеральный закон N135-ФЗ), не учтено, что исключение из договоров, заключенных заявителем с ООО "Автоальянс", ИП Мейтес В.И., пункта 3.2 создало для других перевозчиков, заключивших с ООО "АВ-Юг" аналогичные договоры, дискриминационные условия в части установления различных цен на одни и те же услуги.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию письменного отзыва.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьи лиц - ООО "Автоальянс", ИП Мейтес В.И. в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 25.08.2011 на основании поступления обращений ООО "Автоальянс", индивидуального предпринимателя Мейтеса В.И., МУП "Очерское автотранспортное предприятие и Оханского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия с жалобой на навязывание ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Запад", ООО "АВ-Реал" невыгодных условий договора на услуги автовокзалов (автобусных станций), возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства N 388-12-А, по результатам рассмотрения которого 19.10.2012 г. вынесено решение по делу N 388-12-А, в полном объеме изготовлено 02.11.2012 г., из которого следует следующее:

1) в силу ст.5 Федерального закона N 135-ФЗ признать положение ООО "АВ-Север" доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах п.Ильинский, г.Краснокамск, п.Павловский Очерского муниципального района, с.Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края;

2) в силу ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ признать положение ООО "АВ-Юг" доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах с.Барда, г.Оса, г.Нытва, г.Очер, п.Юго-Камский Пермского муниципального района, п.Звездный Пермского муниципального района Пермского края;

3) в силу ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ признать положение ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Запад", ООО "АВ-Реал" в составе группы лиц доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми;

4) признать действия автовокзалов: ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Реал" по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: ООО "Автоальянс" и ИП Мейтесом В.И. пунктов 2.2.17, 3.2, 4.7,4.8, 4.9, 6.4 и с перевозчиком: МУП "Очерское АТП" пунктов 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4, невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора, нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

5) выдать ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Реал" предписание об устранении выявленных нарушений Федерального закона N 135-ФЗ путем исключения из текста действующих договоров (и не включения в текст вновь заключаемых) с ООО "Автоальянс", ИП Мейтесом В.И. пунктов 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 и путем исключения из текста действующих договоров (и не включения в текст вновь заключаемых) с МУП "Очерское АТП" пунктов 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4;

6) в отношении ООО "АВ-Запад" дело прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением в части, относящейся к заявителю, и выданным ему предписанием антимонопольного органа от 02.11.2012 г., которым предписано прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в части навязывания контрагентам - перевозчикам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а именно: а) исключить из действующих договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиками: ООО "Автоальянс" и ИП Мейтесом В.И. пункты 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, условия которых признаны решением по делу N 388-12-А невыгодными для указанных перевозчиков или не относящимися к предмету договора, в) не включать во вновь заключаемые договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: ООО "Автоальянс" и ИП Мейтесом В.И. пункты, условия которых признаны решением по делу N 388-12-А невыгодными для указанных перевозчиков или не относящимися к предмету договора, c) исключить из действующего договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиком: МУП "Очерское АТП" пункты 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4, условия которых признаны решением по делу N 388-12-А невыгодными для указанного перевозчика или не относящимися к предмету договора, d) не включать во вновь заключаемый договор на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиком: МУП "Очерское АТП" пункты, условия которых признаны решением по делу N 388-12-А невыгодными для указанного перевозчика или не относящимися к предмету договора, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено совокупности оснований для признания решения и предписания недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из анализа приведенной нормы права следует, что для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия, выразившиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции правомерно признан обоснованным вывод антимонопольного органа о занятии ООО "АВ-Юг" в составе групп лиц на рынке услуг автовокзалов в границах г.Перми доминирующего положения.

Доминирующее положение на рынке по оказанию услуг автовокзалов (автостанций) с конца 2011 года на территории города Перми группы лиц ООО "Автовокзалы Прикамья", в состав которой входят четыре предприятия, в том числе ООО "АВ-Юг", антимонопольным органом установлено по результатам анализа рынка услуг автовокзалов (автостанций) в границах города Перми, изложенным в аналитическом отчете (аналитической записке) от 30.07.2012 г..

Доминирующее положение ООО "АВ-Юг" на рынке услуг автовокзалов в границах с.Барда, г.Оса, г.Нытва, г.Очер, п.Юго-Камский Пермского муниципального района, п.Звездный Пермского муниципального района Пермского края антимонопольным органом установлено по результатам анализа рынка услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края, изложенным в аналитическом отчете от 23.04.2012 г..

ООО "АВ-Юг" в составе группы лиц имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории города Перми и устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов или затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам.

Антимонопольным органом были рассмотрены и признаны невыгодными для контрагента условиями оспариваемые ООО "Автоальянс" и ИП Мейтесом В.И. пункты 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9 и 6.4 договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах и оспариваемые МУП "Очерское АТП" пункты 6.4 и 2.2.9, который коррелирует с пунктами 2.2.17 и 6.4 договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

Согласно п. 2.2.17 указанного договора перевозчик обязан производить остановку автобуса по требованию для проверки, осуществляемой в соответствии с пунктом 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора автовокзал имеет право бесплатно осуществлять проверки на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом. Проверки производятся в промежутке от пункта отправления автобуса до первой тарифной остановки (включая эту тарифную остановку), которая определена паспортом маршрута. Нарушения фиксируются актом-рапортом.

За зафиксированные актом-рапортом нарушения пунктами 4,7, 4.8, 4.9 Договора предусмотрены штрафы.

Согласно п. 4.7 договора за незаезд на тарифную остановку, где имеется кассовая продажа билетов, а также за отклонение автобусом перевозчика от маршрута, указанного в паспорте маршрута, перевозчик уплачивает автовокзалу штраф в размере 1000 рублей за каждый случай.

В соответствии с пунктом 4.8 Перевозчик уплачивает штраф в размере 1000 рублей за не остановку автобуса, недопущение лиц для проверки, осуществляемой согласно пункту 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.9 Перевозчик уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждого пассажира за посадку и провоз пассажира без кассового билета Автовокзала на основании пункта 6.4 Договора.

С пунктом 6.4 договора коррелируют также пункт 2.2.15 договора, которым установлена обязанность перевозчика не допускать случаев посадки и обилечивания пассажиров водителями перевозчика, кроме остановочных пунктов, предусмотренных схемой маршрута и пункт 4.5 договора, в соответствии с которым за посадку пассажиров не на посадочной площадке; за наличие пассажиров и багажа, ручной клади без кассовых билетов, проданных автовокзалом, перевозчик уплачивает штраф по 500 рублей за каждого пассажира без кассового билета Автовокзала и по 100 рублей за каждое место багажа, ручной клади без багажной квитанции Автовокзала.

В соответствии с пунктом 3.2 договора перевозчик оплачивает услуги автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, в размере 15,61% от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию.

Суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что действия заявителя по включению в договор условия, содержащегося в п.3.2 договора, являются нарушением антимонопольного законодательства.

Поскольку оформление проездного билета по социальным проездным документам - это услуга, которую оказывает автовокзал пассажиру, пользующемуся бесплатным проездом, но не перевозчику, антимонопольный орган сделал обоснованный вывод, что автовокзалы неправомерно устанавливают стоимость своих услуг (услуг для пассажиров, пользующимся бесплатным проездом по СПД по оформлению проездных документов), в процентном отношении от стоимости не проданных билетов, то есть от выручки, которая перевозчиком на момент оформления проездного документа по СПД не получена.

Ссылки апеллятора на то, что услуги по обслуживанию пассажиров на автовокзале, в том числе по оформлению посадочных документов в кассах автовокзала, заказывает перевозчик, и на то, что перевозчики получают из соответствующего бюджета плату за оказание услуг по перевозке граждан, имеющих право на льготный проезд на основании социальных проездных документов, судом апелляционной инстанции не подлежат принятию, поскольку, как отмечено выше, в п. 3.2 договора установлена оплата перевозчиком услуг автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, то есть оплата тех услуг, которые оказывает автовокзал пассажиру, пользующемуся бесплатным проездом. Кроме того, антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что автовокзал неправомерно устанавливает стоимость своих услуг (услуг для пассажиров, пользующимся бесплатным проездом по социальным проездным документам по оформлению проездных документов), в процентном отношении от стоимости не проданных билетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия заявителя по включению в договор условия, содержащегося в п. 3.2 договора, являются нарушением антимонопольного законодательства.

Ссылка апеллятора на то, что между сторонами возник гражданско-правовой спор, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов путем вынесения предписаний, является несостоятельной.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом. Требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Кроме того, действия общества были признаны нарушением п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ не на основании того, что некоторые контрагенты направили протоколы разногласий, а в силу того, что общество, являясь доминирующим хозяйствующим субъектом, проигнорировало требования контрагентов по исключению тех пунктов договора, которые не предусмотрены действующим законодательством, регулирующим правоотношения в области оказания услуг автовокзалов и пассажирских автобусных перевозок.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения антимонопольного дела посчитал включение в договор пунктов 2.2.17, 6.4 Договора и взаимосвязанных с ними пунктов 4.7, 4.8, 4.9 договора навязыванием Перевозчику условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, усмотрев в них нарушение основных принципов гражданско-правовых отношений, а именно: нарушение равенства сторон, баланса прав и обязанностей сторон договора, поскольку ни один из участников не обладает властными полномочиями относительно другого участника, указав при этом, что в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

Кроме того, антимонопольный орган указал, что из положений действующих нормативных актов следует, что контроль за соблюдением маршрута при пассажирских перевозках, за наличием у пассажиров билетов и багажных квитанций должен осуществляться перевозчиком, а также должностными лицами органов власти, на которых такой контроль возложен в соответствии с действующим законодательством. Автовокзал, как объект транспортной инфраструктуры, не наделен полномочиями на предмет остановки автобуса и по контролю на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом, и не наделен полномочиями по контролю за соблюдением паспорта маршрута.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы антимонопольного органа являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров), остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам (п. 42 Правил перевозок пассажиров).

В п. 49, п. 50 указанных Правил предусмотрено, что продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится: а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями); б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.

Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

В соответствии с п. 82 Правил перевозок пассажиров наличие у пассажиров билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади контролируется должностными лицами, уполномоченными перевозчиками, а также иными лицами, на которые такой контроль возложен в соответствии с федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации.

В ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

С учетом изложенных положений действующих нормативных актов суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что контроль за соблюдением маршрута при пассажирских перевозках, за наличием у пассажиров билетов и багажных квитанций должен осуществляться перевозчиком, а также должностными лицами органов власти, на которых такой контроль возложен в соответствии с действующим законодательством; автовокзал, как объект транспортной инфраструктуры, не наделен полномочиями на предмет остановки автобуса и по контролю на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом, и не наделен полномочиями по контролю за соблюдением паспорта маршрута.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия пунктов 2.2.17, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, предусматривающие право автовокзала осуществлять проверки на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом в промежутке от пункта отправления автобуса до первой тарифной остановки (включая эту тарифную остановку), которая определена паспортом маршрута, а также право автовокзала устанавливать штрафы за не остановку автобуса, недопущение для проверки, за отклонение автобусом перевозчика от маршрута, указанного в паспорте маршрута, за незаезд автобуса на тарифную остановку, не связаны непосредственно с предметом договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы общества о правомерности включения данных условий в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах со ссылкой на то, что спорные условия договоров имеют целью защиту прав пассажиров и имущественных интересов автовокзала, подлежат отклонению, поскольку порядок защиты прав пассажиров и имущественных интересов автовокзала должен обеспечиваться способами, соответствующими требованиям действующего законодательства, а не устанавливаться в зависимости от воли лица, занимающего доминирующее положение.

Доводы апеллятора о том, что антимонопольным органом не доказан факт навязывания перевозчикам спорных условий договоров ООО "Автоальянс", ИП Мейтесу В.И. и МУП "Очерское АТП", судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в адрес УФАС по Пермскому краю поступили жалобы ООО "Автоальянс", ИП Мейтеса В.И., МУП "Очерское автотранспортное предприятие", МУП "Оханское пассажирское автотранспортное предприятие" на навязывание ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Запад", ООО "АВ-Реал" невыгодных условий договора на услуги автовокзалов (автобусных станций).

Факт навязывания невыгодных условий установлен материалами дела (перевозчиками представлялись копии договоров, протоколы разногласий к договорам на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах).

ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Запад", ООО "АВ-Реал" в силу ст.9 Федерального закона N 135-ФЗ являются хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, заключившими однотипные договоры с перевозчиками, которыми оспорены конкретные пункты договоров, и действия по включению условий в данные пункты договоров одной группой лиц были признаны антимонопольным органом как нарушение п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "АВ-Юг" настаивало на заключении договоров с перевозчиками с включением в проекты договоров пунктов 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, невыгодных для контрагентов, при этом, несмотря на возражения контрагентов, не исключало данные условия из проектов договоров. Факт того, что договор с ИП Мейтеса В.И. признан судом незаключенным, не имеет правового значения для оценки действий заявителя как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Данные действия ООО "АВ-Юг" обоснованно признаны антимонопольным органом нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем антимонопольным органом в адрес заявителя правомерно вынесено предписание, направленное на устранение указанного нарушения антимонопольного законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о том, что исполнение оспариваемого предписания повлечет создание дискриминационных условий для других перевозчиков, заключивших аналогичные договоры с ООО "АВ-Юг", в части установления различных цен на одни и те же услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемое предписание не ограничивает возможность заявителя принять меры по исключению спорных пунктов договоров со всеми перевозчиками и не допускать нарушений антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа в части, относящейся к заявителю, отсутствуют, действия заявителя обоснованно признаны антимонопольным органом нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем антимонопольным органом в адрес заявителя правомерно выдано предписание, направленное на устранение указанного нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив совокупность оснований, указанных в ст.ст.198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными, правомерно отказал заявителю в его требованиях.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года по делу N А50-23570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВ-Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева