Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 04АП-5099/13

г. Чита

01 октября 2014 г.

Дело N А19-4676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СитиМолл" Прудким П.И. обязанностей по делу N А19-4676/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиМолл" (ИНН 3808146077, ОГРН 1063808153496; 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Кирова, д. 9 корп. А, кв. (офис) 13) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2014 ООО "СитиМолл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СитиМолл" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СитиМолл" утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

ФНС России 16.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СитиМолл" Прудким П.И. возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии мер к пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности; непринятии мер к пополнению конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, приведших к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что почтовая квитанция о направлении 28.04.2014 конкурсным управляющим претензии в адрес ООО "Профит" на возврат дебиторской задолженности в размере 180 336, 75 руб. не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы. Конкурсный управляющий на собрании кредиторов 05.05.2014 сообщил кредиторам об отсутствии первичной документации по дебиторской задолженности ООО "Профит" и невозможности взыскания долга в судебном порядке, предложив списать данную задолженность и исключить ее из конкурсной массы. Решение о списании долга было принято собранием кредиторов, впоследствии признано судом недействительным. Такие действия конкурсного управляющего свидетельствуют о непроведении им мероприятий по истребованию документации у бывшего руководителя должника, в бездействии и непринятии мер по взысканию долга в судебном порядке. При этом, только после направления в суд жалобы на действия конкурсного управляющего, управляющий принял меры к взысканию дебиторской задолженности - 03.06.2014 сумма задолженности поступила на счет должника. Кроме того, ФНС России заявляла в жалобе о нарушении своих прав на получение полной и достоверной информации в отношении формирования конкурсной массы, однако данный довод суд не отражает в судебном акте. Относительно непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, приведших к предпочтительному удовлетворению требований, ФНС в апелляционной жалобе указывает, что обращалась к временному управляющему должника Прудкому П.И. с заявкой на включение дополнительного вопроса на собрание кредиторов 07.02.2014 об обязании арбитражного управляющего в месячный срок после утверждения конкурсным управляющим обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, вопрос в повестку собрания включен не был. Кроме того, ФНС обращалась к арбитражному управляющему отдельно с предложением о необходимости оспаривания сделок с указанием несоответствий сделок рыночным условиям. Сделка с ООО "Резерв-Маркет" привела к предпочтительному удовлетворению требований кредитора ООО "Резерв-Маркет", совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка совершена менее чем за год до принятия судом заявления о признании ООО "СитиМолл" банкротом. Должник отвечал признаками неплатежеспособности на момент заключения сделок. Учитывая, что требование ФНС России о необходимости оспаривания сделок и информация об отчуждении имущества должника оставлены Прудким П.И. без внимания, конкурсный управляющий не представил ответ на предложение уполномоченного органа либо мотивированный отказ на предложение, то ФНС России самостоятельно обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки, при этом конкурсный управляющий самоустранился от участия в этих процессах и принимает меры к завершению конкурсного производства.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

ФНС России просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФНС России указала, что в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным управляющим должника Прудким П.И. не приняты меры к пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, не приняты меры к пополнению конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, приведших к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил из отсутствия в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, отсутствии нарушений прав и законных интересов ФНС России.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) внешнего управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием жалобы уполномоченный орган указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не предпринял мер по пополнению конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности и не оспорил сделки должника, которые привели к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки должника недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом этого, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

В материалах делах отсутствуют доказательства того факта, что ФНС обращалась к арбитражному управляющему с письменным заявлением об оспаривании сделок совершенных с предпочтением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФНС просила включить дополнительный вопрос об оспаривании сделок на собрание кредиторов 07.02.2014, что следует расценивать как обращение с заявлением об оспаривании сделок, подлежит отклонению.

Как следует из представленных доказательств, указанный вопрос не был включен в повестку дня собрания кредиторов. Кроме того, в данной заявке ФНС не представила обоснований недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае бездействие конкурсного управляющего Прудкого П.И. по не оспариванию сделки не является неправомерным, так как ФНС не подтвердила представление конкурсному управляющему надлежащего обоснования для признания сделок недействительными.

Относительно того факта, что конкурсный управляющий не предпринял мер по пополнению конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность ООО "Профит" в размере 180 336 руб. 75 коп., составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 13.03.2014.

Конкурсный управляющий 28.04.2014 направил в адрес ООО "Профит" претензию на возврат дебиторской задолженности в размере 180 336 руб. 75 коп., возникшей на основании договора на отпуск и потребление электрической энергии N 64/3 от 01.07.2009 и договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 16/4ЭТ-и от 01.07.2009.

По платежному поручению N 295 от 03.06.2014 ООО "ТК "Элис" перечислило ООО "СитиМолл" 180 336 руб. 75 коп. в счет погашения задолженности по письму ООО "Профит". Данные денежные средства поступили на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, конкурсный управляющий исполнил обязанность по формированию конкурсной массы путем принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия в адрес дебитора была направлена конкурсным управляющим уже после обращения ФНС России с настоящей жалобой в суд, подлежит отклонению как несостоятельный.

Претензия в адрес ООО "Профит" была направлена конкурсным управляющим 28.04.2014, а в суд жалоба от ФНС поступила 20.05.2014, что следует из штампа. Кроме того, сама жалоба датирована ФНС России 15.05.2014, следовательно, на 28.04.2014 конкурсному управляющему не могло быть известно о жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФНС России также заявляла о нарушении её прав конкурсным управляющим на получение полной и достоверной информации в отношении конкурсной массы, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ. Указанное основание для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего в суде первой инстанции не заявлялось, что следует из содержания жалобы. Уточнений оснований своего заявления в порядке ст. 49 АПК РФ в последующем ФНС России также не подавала, соответственно данное основание обоснованно не было рассмотрено судом первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года по делу N А19-4676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин