Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 10АП-10606/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А41-23641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭНЕРГИЯ": представитель не явился, извещено,

от Комитета: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу N А41-23641/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 7717143950, ОГРН 1037717014840) к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (ИНН 5030011263, ОГРН 1035005905098) о признании недействительным отказа, признании договора аренды земельного участка действующим и об обязании пролонгировать договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее - истец, ООО "ЭНЕРГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - ответчик, Комитет) с требованием признать недействительным отказ Комитета от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:100108:0013 от 16.06.2004 N 1673, оформленный уведомлением от 15.08.2012, признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:100108:0013 от 16.06.2004 N 1673 действующим, обязать Комитет в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу пролонгировать договор аренды земельного участка от 16.06.2004 N 1673 на срок до 18.06.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 производство по делу в части требований о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:100108:0013 от 16.06.2004 N 1673 действующим прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭНЕРГИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением главы Наро-Фоминского района Московской области от 09.06.2004 N 1234 ООО "ЭНЕРГИЯ" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:26:100108:0013, площадью 2,99 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Найдова-Железова, под строительство многоэтажной застройки из состава земель поселений (л.д.8).

На основании указанного постановления между Комитетом (далее - арендодатель) и ООО "ЭНЕРГИЯ" (далее - арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 16.06.2004 N 1673, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2,99 га, находящийся по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Найдова-Железова, под строительство многоэтажной застройки из состава земель поселений, согласно кадастровому плану земельного участка N 50:26:100108:0013 (л.д. 9-11).

Договор аренды земельного участка от 16.06.2004 N 1673 зарегистрирован 14.07.2004 в Московской областной регистрационной палате.

Согласно пункту 1.2. договора названный договор аренды заключен сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора, он продляется на тех же условиях на срок, указанный в п. 1.2 договора.

Дополнительным соглашением от 15.06.2007 договор аренды земельного участка от 16.06.2004 N 1673, заключенный между Комитетом и ООО "ЭНЕРГИЯ" пролонгирован на тех же условиях на тот же срок до 16.06.2010 (л.д. 15-16).

Дополнительным соглашением от 17.06.2010 указанный договор пролонгирован до 18.06.2013 (л.д. 17-18).

По истечении указанных сроков, пользование арендатором земельным участком в отсутствие возражений арендодателя продолжалось.

Как следует из материалов дела, Комитетом в адрес ООО "ЭНЕРГИЯ" направлено уведомление от 15.08.2012 N 2066 о расторжении договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 1673 с отказом от него (л.д. 38).

Ссылаясь на то, что уведомление от 15.08.2012 за N 2066 не было получено обществом, ООО "ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен срок на обжалование ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Кроме того, судом установлено, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем производство по делу в части требований о признании спорного договора аренды земельного участка действующим прекращено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "ЭНЕРГИЯ" ссылается на то, что уведомление от 15.08.2012 N 2066 о расторжении договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 1673 не получало, следовательно, требования пункта 2 статьи 621 ГК РФ не были соблюдены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление от 15.08.2012 N 2066 о расторжении договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 1673 (л.д.38).

Как установлено апелляционным судом, в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-14665/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании незаконными действия Комитета по государственной регистрации расторжения договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 1673 и признании договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 1673 действующим.

Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в первой инстанции").

Из толкования статьи 69 АПК РФ следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 по делу N А41-14665/13 факт расторжения договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 1673 не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела N А41-14665/13 участвовали те же лица, что и в настоящем споре (общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ", Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В соответствии с пп. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 1673 действующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов ранее 15.04.2013, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15.04.2013 по делу N А41-14665/13, а исковое заявление по настоящему делу принято Арбитражным судом Московской области 23.04.2014, что подтверждается штемпелем суда на исковом заявлении (л.д.2), апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обжалование ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку апелляционным судом установлен факт пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, о котором заявлено также стороной по делу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока в суд не представлено, заявленные обществом требования о признании недействительным отказа Комитета от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:100108:0013 от 16.06.2004 N 1673, оформленного уведомлением от 15.08.2012, обязании Комитета в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу пролонгировать договор аренды земельного участка от 16.06.2004 N 1673 на срок до 18.06.2016 подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 по делу N А41-23641/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова