Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35511/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-85337/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014

по делу N А40-85337/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-740),

по заявлению УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

к ЗАО "Тандер"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Борисова Ю.А. по доверенности от 02.11.2012;

от ответчика: Поддубная Н.Б. по доверенности N 2-4/652 от 02.09.2014; Соловьев П.Ю. по доверенности N 945 от 07.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014, принятым по настоящему делу, по заявлению УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее также - Управление Роспотребнадзора по городу Москве, заявитель) ЗАО "ТАНДЕР" (далее - Общество, ответчик) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие в действиях ЗАО "ТАНДЕР" состава указанного административного правонарушения и соблюдение Управлением Роспотребнадзора по городу Москве процедуры и сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТАНДЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, ссылаясь в обоснование доводов на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает также на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с недоказанностью его вины. Полагает, что назначенное Обществу наказание несоразмерно характеру совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Представители Управления Роспотребнадзора по городу Москве поддержали решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 Управлением Роспотребнадзора по городу Москве совместно со специалистами Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г.Москве" в СВАО в ходе плановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 04.02.2014 г. N 01-0025, в отношении ЗАО "Тандер" по адресу: г.Москва, Высоковольтный проезд, дом 2 А выявлены нарушения ст. 7, п.2 ст.24 Федерального закона от 12.06.2008 N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.3, ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Результаты проверки оформлены Актом от 23.04.2014.

При проведении проверки специалистами Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г.Москве" в СВАО произведен отбор проб реализуемых в магазине продуктов для проведения лабораторных исследований на соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов, о чем составлены протоколы от 23.04.2014 N 1 и N 2 отбора образцов продуктов, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды.

По результатам лабораторно-инструментальных исследований пищевых продуктов, отобранных при проведении плановой выездной проверки (протокол лабораторных (испытаний) исследований от 30.04.2014 N 4973 11 и экспертное заключение от 07.05.2014 N 77.08.16.000.М.001.07.14) выявлено, что молочная продукция не соответствует требованиям ФЗ от 12.08.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по наличию растительных жиров - присутствуют b-ситостерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин, в количествах более 2% от суммы стеринов, что свидетельствует об использовании растительных жиров в данном продукте: - Сметана "Снеда" "Аппетитная", м.д.ж. 15%, производитель: ООО "Молочное дело" (респ. Чувашия, г.Шумерля), дата выработки 17.04.2014 г. - сумма стеринов составила 35,1%;

По факту выявленного правонарушения Управлением Роспотребнадзора по городу Москве 02.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого по настоящему делу Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "ТАНДЕР" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным совершение ЗАО "ТАНДЕР" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N29-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 9 названного Федерального закона предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов.

Статьей 7 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлены требования к продуктам переработки молока, согласно которой содержание в продуктах переработки молока, предназначенных для реализации, токсичных элементов, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать нормы, установленные настоящим Федеральным законом.

Показатели химической и радиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 3 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

Показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

Контроль уровня содержания пробиотиков и пребиотиков в обогащенных продуктах переработки молока осуществляется методами, применяемыми для контроля уровня содержания этих компонентов.

Согласно пункту 2 статьи 24 "Технического регламента на молоко и молочную продукцию" идентификация молока и продуктов его переработки проводится в целях установления соответствия молока и продуктов его переработки, в том числе их наименований и идентификационных показателей, требованиям настоящего Федерального закона.

В силу статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что Обществом реализовывалась продукция, не соответствующая требованиям технического регламента, в нарушение приведенных норм законодательства.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: атом проверки от 23.04.2014, протоколом лабораторных (испытаний) исследований от 30.04.2014 N 4973 11, экспертным заключением от 07.05.2014 N 77.08.16.000.М.001.07.14, протоколом об административном правонарушении от 02.06.2014.

Названные доказательства получены административным органом в установленном законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности доказывают наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины Общества, со ссылкой на то, что ЗАО "ТАНДЕР" не является производителем данной группы товаров, товар находится в производственной упаковке, в связи с чем, по внешним признакам не представляется возможным установить процент содержания в продукте стеринов, не принимается во внимание, поскольку диспозицией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции не только изготовителем, исполнителем продукции, но и продавцом.

Ссылка ответчика на осуществляемый им производственный контроль, что, по мнению Общества, свидетельствует о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований технического регламента, ЗАО "ТАНДЕР" не представлено.

С учетом анализа норм вышеприведенного законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы ЗАО "ТАНДЕР", касающиеся нарушения административным органом процессуальных норм при проведении отбора проб и лабораторных испытаний, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, оснований считать протокол лабораторных (испытаний) исследований от 30.04.2014 N 4973 11 и экспертное заключение от 07.05.2014 N 77.08.16.000.М.001.07.14 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" ненадлежащими доказательствами у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. В силу данного положения закона наказание назначается юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции соответствующей нормы, и административный орган, суд не вправе выйти за пределы, в том числе ниже установленного законом административного наказания.

ЗАО "ТАНДЕР" за совершенное правонарушение применен штраф в размере 100 000 руб., составляющий нижний предел санкции по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В материалы дела не представлены и обществом не приведены обстоятельства, позволяющие применить положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающие при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких данных, довод заявителя о несоразмерности примененного к нему наказания характеру совершенного им правонарушения не может быть принят.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод о наличии оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-85337/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова