Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36373/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-4225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-4225/2014, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-34)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Курочкин Д.Л. по дов. N 290/14 от 01.07.2014;
от ответчика:	Миронов А.А. по дов. от 16.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании 69 883 руб. 55 коп.

Решением от 16.06.2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" 69 883 руб. 55 коп. ущерба, 2 795 руб. 34 коп. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Полагает, что вина ответчика и размер исковых требований подтверждается представленными доказательствами. Обратил внимание на то, что ответчиком нарушен порядок подачи отзыва в суд в соответствии с п. 3 ст. 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 10.01.2011 по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 28, корп. 1, стр. 3 произошло падение снега на припаркованную автомашину "Сузуки Гранд Витара" (гос.номер В 850 ВС 197), застрахованного в ООО СК "ВТБ Страхование" (страхователь Халчанский С.А.) по договору добровольного автострахования - полис AI 79633.

Во исполнение условий договора страхования и Правил страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 79 645 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства причинения ущерба именно по вине ответчика.

Обстоятельство, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снежной массы с крыши здания по указанному адресу, нельзя признать установленным только лишь на основании показаний самого потерпевшего Халчанского С.А., потому Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011 не является доказательством вины Общества в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В данном случае материалы об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля со слов потерпевшего Халчанского С.А., однако не подтверждают тот факт, что повреждение автомобиля в действительности произошло в результате падения льда и снега с крыши вышеуказанного дома.

Какие-либо иные доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомашины, в том числе документы об осмотре места происшествия, с привлечением свидетелей, представителя управляющей организации, о вызове работника УВД в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что заявитель не сумел отреагировать на доводы ответчика по существу ввиду неполучения им отзыва ответчика, что привело к принятию неправомерного решения, не может быть принят ввиду того, что данный факт неполучения заявителем отзыва ответчика не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения с учетом того, что согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявителем в суд первой инстанции не представлено доказательств соблюдения установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в связи с чем в удовлетворении его требований судом было отказано.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-4225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова