Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-40346/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-49237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г.

по делу N А40-49237/14, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-235),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилтехсервис"

(ОГРН 1106911000162, 171254, Тверская обл., г. Конаково, ул. Свободы, д. 120)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 03.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилтехсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации сумму долга в размере 1.059.808,52 руб., проценты в размере 43.429,58 руб. за период с 11.02.2013 по 31.01.2014, а также начиная с 01.02.2014 по день фактической оплаты на всю взысканную сумму по ставке 8,25 %. Кроме этого истец просил взыскать судебные расходы, в том числе 40.000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением от 31 июля 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований так как Минобороны является ненадлежащим представителем ответчика. Оплату услуг истца должно производить ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ. Минобороны России не пользовалось денежными средствами, поэтому взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Многоквартирный жилой дом N 44а по ул. 1-я Набережная, г. Конаково Тверской области находится в управлении Истца на основании Протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 января 2010 года.

Российской Федерации принадлежат на праве собственности с 06 июля 2010 года 36 жилых помещений общей площадью 2.093,50 кв.м., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи 69-69-14/029/2010 за номерами 331-366.

Указанные квартиры переданы Минобороны России действовавшему от имени Российской Федерации по акту от 24.07.2010 г. на основании контракта от 20.04.2010 N 200410/1 с ООО "Реал инвестмент".

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исходя из п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053, Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации (жилье приобреталось для нужд Министерства обороны РФ). Согласно нормам п. 9, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий. Согласно пп. 71 п. 7 того же положения, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями лежит на их собственнике, которым в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Возражения ответчика о передаче квартир на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ на основании приказов Министра обороны Российской Федерации N 1641 от 02.12.2010 г., N 1871 от 17.12.2010 г. документально не подтвержден, сведения об этом не содержаться в ЕГРИП.

Доказательств того, что до 31.12.2013 г. квартиры передавались жителям, которые должны самостоятельно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, не представлено.

На день составления иска задолженность не оплачена и составила 1.059.808,52 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Тарифы на отопление жилого помещения устанавливается Региональной энергетической комиссией Тверской области. С 01.01.2013 г действует тариф на тепловую энергию, установленный приказом ГУ РЭК Тверской области N 773-нп от 26.12.2012 г.

В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Протоколом общего собрания от 23.06.2012 г утвержден тариф на содержание жилья в размере 17,93 рублей за 1 кв.м., ремонт 5,49 рублей за 1 кв.м.

Размер платы за услуги по содержанию, ремонту, вывозу мусора, содержание антенного хозяйства и др. услуги, определяется условиями договоров, заключенными между управляющей компанией и поставщиками услуг, исполнителями работ.

За содержание и устойчивую работу действующих систем коллективного приема телевидения и антенно-кабельного оборудования, как элементов общедомового оборудования многоквартирного дома, установлена плата в размере 50 рублей по каждому помещению, согласно заключенному между управляющей компанией и исполнителем услуги договору N 5/2012 от 23.05.2012 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ Истец имеет право на получение от Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, которая составила на день составления иска - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N .2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Расчёт процентов выполнен из расчёта 360 дней в году, 30 дней в месяц. Начало отсчёта количества дней просрочки платежа - 11 число месяца, следующего за истекшим на основании ст. 155 ЖК РФ, при этом срок оплаты установлен законом и не зависит от выставления истцом счетов.

Сумма процентов, в соответствии с расчетом, составила 43.429,58 рублей за период с 11 февраля 2013 года по 31 января 2014 года.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта пользования Министерством денежными средствами отклоняются апелляционном судом ввиду того, что статей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

Проценты на будущее правильно взысканы судом первой инстанции в соответствии разъяснениями ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 г. по делу А40-17466/12-138-16, оставленным Постановлением N 09-АП-18517/2012-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 г. без изменения, за период июль 2010 года - август 2011 года с Ответчика взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги, содержание жилья и ремонт в размере 968.399,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Платежным поручением N 85 от 03.12.2012 г. задолженность оплачена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. по делу А40-29689/13, оставленным Постановлением N 09-АП-28852/2013-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 г. без изменения, за период сентябрь 2011 года - декабрь 2012 года с Ответчика взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги, содержание жилья и ремонт в размере 1.297.356,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг по от 16.01.2014, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер (т. 1 л.д. 74-76).

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскания 40.000 руб. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Также правомерно суд первой инстанции возложил на ответчика судебные расходы на получение истцом выписок из ЕГРИП.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-49237/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б Алексеева О.Н. Семикина