Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-38862/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-29919/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИНИКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-29919/14, принятое судьёй В.А.Лаптевым

по иску ООО "СИНИКОН" (ОГРН 1027739414890 ИНН 7710200649, дата гос.рег. 06.07.2012 г.; 142191, г.Москва, г. Троицк, ул. Промышленная, д.11)

к ООО "СТА Логистик" (127015 г.Москва, ул.Бутырская 77, этаж 12)

третьи лица: 1) ОАСО Би ЭНД Би Иншуренс Ко; 2) ASCJ GROUP;

о взыскании 7 540 737 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Милюков А.Б. (доверенность от 15.04. 2014 года)

от ответчика: Ковалев И.Л. (доверенность от 14.07.2014 года)

от третьих лиц: от ОАСО Би ЭНД Би Иншуренс Ко - Шерстнев Д.В. (доверенность от 18.04.2013 года)

от ASCJ GROUP - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синикон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТА Логистик" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 540 737,94 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица ОАСО "Би ЭНД Би Иншуренс Ко" и ASCJ GROUP.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности начинает течь с момента установления факта погрузки груза в транспорт перевозчика, установленного решением Трибунала Бреши Итальянской Республики. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения, представил отзыв по доводам жалобы. Представитель третьего лица ОАСО "Би ЭНД Би Иншуренс Ко" возражал по доводам жалобы, представил отзыв по доводом жалобы, представитель третьего лица ASCJ GROUP в судебное заседание апелляционного суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ASCJ GROUP, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 38 от 03 декабря 2009 года (далее -договор), в соответствии с п. 1.1. которого Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет Истца выполнить и организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.1. условия выполнения конкретных перевозок согласуются сторонами в заказах (заявках), прилагаемых к договору. Истцом заключены два международных контракта на поставку товара с иностранным производителем:

1. Контракт N 1/2010/MS от 15 ноября 2010 года;

2. Контракт N VSO408/1 от 10 апреля 2008 года.

В соответствии с п. 5.1. Контракта N VSO408/1 от 10.04.2008 г. Продавец обязан предоставить Покупателю или нанятому им перевозчику продукцию на складе Продавца.

Заявка на перевозку груза от 18 ноября 2010 года содержала информацию о самом грузе, который Ответчику необходимо транспортировать до места назначения, а также сроке доставки. В п. 2 Заявки указаны адрес загрузки и наименование фирмы отправителя груза, а именно: фабрика Манко и фабрика Валсир.

Общая стоимость груза, подлежащего доставке Истцу, составляет 183 067,40 Евро. Груз Истцу доставлен не был. Стоимость части груза, в размере 50 000 Евро была взыскана Истцом с Ответчика на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40 - 62479/11 102-488.

Итальянский суд в ходе исследования материалов дела о взыскании с Истца в пользу фабрики Валсир стоимости товара по Контракту N VS0408/1 от 10 апреля 2008 года в размере 159 680,88 Евро, включая стоимость Товара, а также установленные законом проценты с фактической задолженности установил, что Товар, заказанный Истцом, был передан перевозчику.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Согласно п. 2.3. договора в своей деятельности Стороны руководствуются положениями настоящего договора, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также условиями Конвенции 1956 г. о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Протокола к КДПГ от 05.07.1978 г., Таможенной конвенции 5 г. о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП), Европейского соглашения 1957 г. о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

18 ноября 2010 года Истец направил в адрес Ответчика заявку на организацию доставки груза б/н (далее - Заявка), которую последний принял к исполнению. Согласно условиям данной заявки Ответчик обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки гуза из Италии в Россию, грузоотправители - MAICO и Valsir S.p.A. Для организации перевозки груза Истца, на основании договора транспортной экспедиции N 1007-01/d 1 -1 от 07.10.2009 г. и заказа на организацию доставки груза N IVB1-K763-1/Р0-А/А00-01 от 18.11.2010. Ответчиком была привлечена экспедиционная компания ASCO Group G (Швейцария).

ASCO Group AG для оказания услуги по организации перевозки груза Истца привлекла венгерского перевозчика Weaver-Trans Bt. Фактическим перевозчиком явилась компания F.K.A. TRANS LOGISTIC s.r.o. (Словакия).

25 ноября 2010 года компания F.K.A. TRANS LOGISTIC s.r.o. предоставило на место загрузки (отправитель MA1COPRESSE S.p.a.) транспортное средство, которое было загружено грузом оборудование для производства изделии из полимеров Термопластавтомат модель "tek 500" - серийный номер 733. бывший в употреблении, год выпуска 2005. в разобранном виде, с комплектующими, стоимость 50 000 евро), грузоотправителем был оформлен и передан водителю пакет документов на груз (CMR-накладная SK2402175, счет-фактура N 1318/01 от 24.11.2010). После это транспортное средство покинуло место загрузки. В последующем связь с водителем транспортного средства была утрачена, его мобильный телефон не отвечал.

Второй отправитель Valsir S.p.A. сообщил, что погрузка груза стоимостью 133067,40 евро состоялась, однако, подтверждение данного факта, в том числе документальное, отсутствовало.

Кроме того, 24 февраля 2011 года в адрес ООО "СТА Логистик" поступила претензия от ООО "ШИКОМ" (уполномоченный представитель - ООО "Юридический центр "Законный бизнес") с требованием возместить ущерб, причиненный в результате противоправных действий третьих лиц, сумму: 50 000 евро (стоимость груза, погруженного отправителем MA1COPRESSE S.p.a.). 53067,40 евро (стоимость груза отправителя Valsir S.p.A.), 62700 евро (стоимость комплектного товара, не подлежащего самостоятельному использованию), 200377 рублей (упущенная выгода). (613.78 евро (возмещение расходов контрагенту по уплате НДС). В своем ответе (исх. N 2871 от 1.04.2011 г.) на данную претензию Ответчик сообщил Истцу о текущем состоянии дела.

09 июня 2011 года ООО "СИНИКОН" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (дело N А40-62479/2011-102-488), по которому просил суд взыскать с ООО "СТА Логистик" сумму утраченного товара в размере 50 000 евро (что по состоянию на 26.05.2011 г. составляло 1 997 830 рублей), сумму неустойки в размере 5000 евро (что по состоянию на 26.05.2011 г. составляло 199 783 рубля), расходы на оплату комплектного товара 62 700 евро (что по состоянию 26.05.2011 составляло 2 505 278,82 рубля), сумму упущенной выгоды Истца в размере 452 341 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 48 918,66 рублей. При этом в исковом заявлении было указано, что общая стоимость утраченного товара составляла 183 067.40 евро, из них 50 000 евро - стоимость товара, погруженного на фабрике MAICOPRESSE S.p.a., 133 067.40 евро - стоимость товара, погруженного на фабрике Valsir S.p.A. Таким образом, по состоянию на дату предъявлении претензии (б/н от 24.02.2011) и искового заявления (б/н от 09.06.2011 г.) Истец располагал информацией, что груз во втором месте загрузки был сдан перевозчику и впоследствии не доставлен получателю, однако, требования но взысканию данной суммы в судебном порядке не предъявлялись.

Статьей 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, составляет один год. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Годичный срок исковой давности закончился 05 января 2011 г. (в соответствии с п. 1 ст. 20 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки груза 1956 г, груз считается утраченным, если он не был доставлен в течение 30 дней по прошествии установленного срока). Стороны при согласовании Заявки установили срок доставки груза в место назначения - 3-6 декабря 2010 года.

Также в деле отсутствуют основания для применения статьи 202 ГК РФ, где закреплены основания приостановления течения срока исковой давности. Перечень оснований является исчерпывающим.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о неправильном исчислении срока исковой давности, об отсутствии доказательств, так как ответчик подтвердил свои возражения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-29919/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын