Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36702/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-51583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09. 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ГК "Складской мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2014 г. по делу N А40-51583/14, принятое судьей И.В. Окуневой

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" (ИНН 7720105828) к ЗАО ГК "Складской мир" (ИНН 7713690913) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Богдашкина И.Н. по доверенности от 09.01.2014;

ООО КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО Группа компаний "Складской Мир" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 131 345 руб. 55 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. по договору купли-продажи N 34394358-КП/МАМ-13 от 18.10.2013 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ. По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении взыскания штрафа за нарушение сроков проведения работ по установке оборудования, в связи с отсутствие его вины, а также отказать частично в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в связи с явной несоразмерностью и не соответствием их по размеру обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования его удовлетворить. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (ЗАО Группа компаний "Складской Мир" - Продавец по договору) и ЗАО "Европлан" (Покупатель по договору) заключен договор купли-продажи N 34394358-КП/МАМ-13 от 18.10.2013 г., промышленного оборудования, которое приобретается Покупателем для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Истцу (ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" Лизингополучателю по договору).

В соответствии со ст. 670 ГК РФ ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" (Лизингополучатель) имеет все права, включая право предъявлять непосредственно Продавцу требования к срокам исполнения обязанностей Продавцом и несет обязанности Покупателя по Договору Купли-продажи N 34394358-КП/МАМ-13 от 18.10.2013 г., заключенному между Ответчиком и ЗАО "Европлан" (Покупатель по договору).

Данное право также закреплено в ч.2. статья 10 ФЗ "О лизинге" от 29.10.98 N 164-ФЗ "При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем".

В ходе исполнения договора Купли-продажи N 34394358-КП/МАМ-13 от 18.10.2013 г., Ответчик нарушил свои обязательства относительно сроков исполнения договора. По условиям вышеназванного договора (п.7. Приложения N 1 к Договору купли-продажи), Ответчик обязался передать Оборудование Покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа по Договору. Покупатель перечислил авансовый платеж Продавцу в размере 1 216 162 руб. 50 коп. - 22.10.2013 г.

Однако ответчик передал оборудование Покупателю лишь 01.11.2013 г., (Акт сдачи-приёмки от 01.11.2013 г.) в результате чего образовалась просрочка исполнения Продавцом обязательства по передаче товара в 3 календарных дня. За указанный период штрафные санкции составили 14 593 руб.95 коп.

Согласно условиям Договора купли-продажи (п. 10. Приложения N 1 к Договору купли-продажи), срок проведения работ по установке и пуско-наладке оборудования составляет 5 (Пять) рабочих дней, окончание работ приходится на 11.11.2013 г., что подтверждается Ответчиком в письме от 29.11.2013 г. Исх. N 210. Работы по установке и пуско-наладке Оборудования Ответчиком были завершены лишь 05.12.2013 г. (Акт приёмки-передачи работ по установке и пуско-наладке Оборудования от 05.12.2013 г.).

Договором Купли-продажи N 34394358-КП/МАМ-13 от 18.10.2013 г., (п. 5.1.) за нарушение сроков передачи Оборудования или неполную передачу Продавец уплачивает штраф в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости Оборудования за каждый день просрочки. За нарушение сроков проведения работ по установке и пуско-наладке Оборудования, Продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости Оборудования за каждый день просрочки. Истцом за нарушение сроков по установке оборудования начислена штрафная санкция в сумме 116 751 руб.16 коп.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства отсутствия его вины в просрочке установки оборудования, поскольку установка по ранее предусмотренной сторонами схеме оказалась невозможной из-за не подготовленности места их установки со стороны лизингополучателя. В связи с чем, были приняты меры для согласования новой схемы расстановки оборудования, которая была согласована сторонами только 19.11.2013 года.

20.11.2013 работы по установке оборудования были продолжены и завершены 05.12.2013 года. Увеличение срока установки калориферов обусловлено проведением ответчиком безвозмездно дополнительных работ, в частности, изменения высоты рам в местах установки калориферов, переустановки части уже установленных стеллажных конструкций согласно новой схеме расстановки оборудования.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оказанных юридических услуг заявитель представил договор на оказание правовой помощи от 18.11.2013 г., платежное поручение N 1149 от 24.03.2014 г. о перечислении денежных средств.

Суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судом проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень несложности настоящего дела, а также отсутствие необходимости участия представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек за счет ответчика в сумме 50 000 руб. Представителем истца произведена лишь только подготовка исковых документов, что по его же расценкам, содержащимся в договоре, составит не более 10 000 руб.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит частичной отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2014 г. по делу N А40-51583/14 отменить в части.

Взыскать с ЗАО ГК "Складской мир" (ИНН 7713690913) в пользу ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" (ИНН 7720105828) 14 593 руб.95 коп. штрафа и 548 руб.90 коп. госпошлины, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова