Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 08АП-9878/14

город Омск

29 сентября 2014 г.

Дело N А46-9609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9878/2014) закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 по делу N А46-9609/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Омского района, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об оспаривании постановления N 263 от 01.07.2014,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Ливадний В.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2-4/732 от 29.12.2013 сроком действия 1 год);

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Каримов Е.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 38 от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "Тандер") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - административный орган, Отдел), Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 01.07.2014 N 263 о назначении ЗАО "Тандер" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил частично: признал незаконным и отменил постановление Отдела от 01.07.2014 N 263 в части назначения ЗАО "Тандер" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, такие как справедливость и соразмерность административного наказания, а также то, что вменяемое ЗАО "Тандер" деяние выразилось в бездействии; учитывая, что административный орган не представил доказательств наличия ущерба, вредных последствий совершенного обществом административного правонарушения, посчитал возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что ЗАО "Тандер" не было трижды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, при условии, что в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушения.

Также, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка по отсутствию события административного правонарушения в действиях общества. Так, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления руководствовался нормами и правилами, не подлежащими применению, а именно: положениями Строительных норм и правил 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", в то время как согласно Приказу Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 данный документ утратил силу с 01.01.2013; положениями СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997, в то время как проверяемое отделом здание введено в эксплуатацию в 1993 году, при условии, что какой-либо реконструкции здания не проводилось. Кроме того, как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции установлено, что согласно заключению СА N 416-2014 о произведенной независимой оценке пожарных рисков на эксплуатируемом объекте розничной торговли продуктами Магнит "Лузинский", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 18, пожарная безопасность эксплуатируемого объекта обеспечена выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимое значение.

При этом, по мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-564/2014, как на преюдициальное по настоящему делу, не является правомерной, поскольку имеет место быть два разных события административных правонарушений.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.09.2013 N 336, в период с 29.10.2013 по 13.11.2013 проведена плановая проверка противопожарного состояния здания и помещений ЗАО "Тандер", расположенных по адресу: Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, 18.

В ходе проверки были выявлены нарушения статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 1.1 Приказа МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности (в редакции Приказов МЧС России от 26.03.2010 N 135, от 21.06.2012 N 350), пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской федерации от 25.04.2012 N 390; пункта 5.22 Строительных норм и правил 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения"; пунктов 6.16, 6.29 Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; статей 1, 4, 5, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно:

- отсутствует декларация пожарной безопасности на здание торгового центра (при общей площади 2 334.4 кв.м;

- ширина основных эвакуационных проходов расположенных в торговом зале на 1 этаже (при площади торгового зала 766.8 кв.м) составляет менее 2.2 метра (фактически минимальная ширина основного эвакуационного прохода, ведущего к основному эвакуационному выходу между кассами N N 3,4, составляет 1.37 метра);

- ширина основных эвакуационных проходов, расположенных в торговом зале на 2 этаже (при площади торгового зала 473.0 кв.м), составляет менее 2.2 метра (фактически минимальная ширина основного эвакуационного прохода между торговыми павильонами (бутиками) составляет 1.7 метра);

-ширина выхода в лестничную клетку (номер по плану 24 согласно экспликации технического паспорта на здание от 04.02.2011) со второго этажа составляет менее 1.2 метра (фактически 0. 904 метра);

- ширина марша лестницы лестничной клетки (номер по плану 24 экспликации технического паспорта на здание от 04.02.2011) составляет менее 1.2 метра (фактически ширина составляет от 1.10 метра до 1.14 метра);

- ширина марша лестницы лестничной клетки (номер по плану 7 экспликации технического паспорта на здание от 04.02.2011) составляет менее 1.2 метра (фактически ширина составляет от 1.10 метра до 1.13 метра);

- ширина эвакуационного выхода ведущего из лестничной клетки на улицу (номер по плану 24 экспликации технического паспорта на здание от 04.02.2011) составляет менее 1.2 метра (фактически ширина эвакуационного выхода ведущего в тамбур составляет 1.13 метра, ширина эвакуационного, выхода ведущего из тамбура на улицу, составляет 1.14 метра);

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из лестничной клетки на улицу (номер по плану 7 экспликации технического паспорта на здание от 04.02.2011), составляет менее 1.2 метра (фактически ширина эвакуационного выхода, ведущего в тамбур, составляет 1.13 метра, ширина эвакуационного выхода, ведущего из тамбура на улицу, составляет 1.12 метра).

По факту выявленных нарушений в отношении ЗАО "Тантер" составлены протоколы об административном правонарушении от 10.12.2013 N 262/2 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 10.12.2013 N 263/2 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Отделом вынесено постановление от 24.12.2013 N 262/263, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу А46-564/2014 было установлено, что факт нарушения ЗАО "Тандер" вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, а в действиях заявителя имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанным решением от 28.02.2014, вступившим в законную силу 10.06.2014, постановление N 262/263 от 24.12.2013, вынесенное территориальным отделом надзорной деятельности Омского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, было признано незаконным и отменено в полном объеме в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, административным органом при вынесении постановления от 01.07.2014 N 263 установлено, что ранее указанное нарушение требований пожарной безопасности, а именно: - отсутствие декларации пожарной безопасности на здание торгового центра, ответственность за отсутствие которой предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устранено, в связи с чем подлежит исключению из перечня нарушений, вменяемых ЗАО "Тандер".

16.06.2014 административным органом ЗАО "Тандер" направлено уведомление о необходимости обеспечения явки законного представителя общества на рассмотрение административного протокола об административном правонарушении от 10.12.2013 N 263/2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.07.2014 главный государственный инспектор Омского района Омской области по пожарному надзору Сивилапов М.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 N 263/2 и материалы проверки в отношении заявителя, вынес постановление N 263 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ЗАО "Тандер" было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа от 01.07.2014 N 263 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО "Тандер", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту - Правила N 390), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с указанными Правилами пожарная безопасность объекта защиты должна обеспечиваться выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности к которым, согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не отрицается обществом, ЗАО "Тандер" является правообладателем здания и помещений, расположенных по адресу: Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 18, и лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в данных помещениях.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину нарушение пункта 33 Правил N 390, пункта 5.22 Строительных правил и норм 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", пунктов 6.16, 6.29 Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статьей 1, 4, 5, 6, 15 Закона N 123-ФЗ.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

При проверке судом законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, суду следует установить обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях (бездействии) лица события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как уже указывалось выше, административным органом по факту выявления вышеназванных нарушений в отношении ЗАО "Тантер" составлены протоколы об административном правонарушении от 10.12.2013 N 262/2 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 10.12.2013 N 263/2 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Отделом вынесено постановление от 24.11.2013 N 262/263, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу А46-564/2014 было установлено, что факт нарушения ЗАО "Тандер" вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, а в действиях заявителя имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях (бездействии) общества события вменённого административного правонарушения согласно протоколу от 10.12.2013 N 263/2, на основании которого составлено оспариваемое постановление от 01.07.2014 N 263, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу А46-564/2014, и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их наличие не требует повторного доказывания, в связи с чем доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Тот факт, что обществом проведен расчёт пожарного риска и согласно заключению СА N 416-2014 о произведенной независимой оценке пожарных рисков на эксплуатируемом объекте розничной торговли продуктами Магнит "Лузинский", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 18, пожарная безопасность эксплуатируемого объекта обеспечена выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимое значение, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, расчёт пожарного риска был произведён обществом только в июле 2014 года (заключение от 11.07.2014 СА N 416-2014), в то время как вышеназванные нарушения были выявлены административным органом в декабре 2013 года (протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 N 263/2).

Таким образом, поскольку на момент обнаружения нарушений вышеприведённых требований и правил пожарной безопасности ЗАО "Тандер" расчёт пожарного риска не проводился, то, по смыслу положений статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты, расположенного по адресу: Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, 18, должна была обеспечиваться, в том числе, выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, к которым, согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях события вменённого административного правонарушения ввиду наличия расчёта пожарного риска судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях (бездействии) общества события вменённого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведённых правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что общество было трижды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение судом апелляционной инстанции также признаётся подлежащим отклонению.

Аналогичный довод заявлялся обществом в суде первой инстанции, и был обоснованно отклонён арбитражным судом в связи с неверным толкованием заявителем норм права, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, по верному замечанию суда первой инстанции, не имеет правового значения, что нарушения зафиксированы органом пожарного надзора повторно, так как привлечение общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 01.07.2014 N 263 и постановлением от 10.06.2014 N 90 не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение в силу временных различий установления событий административных правонарушений. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается податель жалобы, не может быть применена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доводов, возражений относительно действий суда по признанию незаконным и об изменении постановления от 01.07.2014 N 263 в части назначения наказания, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные обществом требования, и признав постановление административного органа незаконным в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 по делу N А46-9609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков