Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 05АП-11370/14

г. Владивосток

01 октября 2014 г.

Дело N А51-16003/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-11370/2014

на решение от 04.08.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-16003/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 607 от 06.05.2014

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": Дехтярь Е.А. по доверенности от 24.02.2014 сроком на 1 год,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Брыкова А.С. по доверенности от 21.08.2014 сроком на 1 год, Дроздовская Р.Н. по доверенности от 25.09.2014 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее по тексту заявитель, МУП "ВПЭС", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - административный орган, Роспотребнадзор, управление) от 06.05.2014 N 607 о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 04.08.2014 суд признал доказанным как факт совершенного правонарушения, так и вины предприятия в содеянном, и, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу, отказал в удовлетворении требований.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, МУП "ВПЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению предприятия, судом первой инстанции дана неверная квалификация составу вменяемого правонарушения и неверно определен субъект административной ответственности, поскольку ссылка на нарушение требований СанПиН 2.2.1.2645-10 является необоснованной, так как указанные санитарные правила не распространяют свое действие на предприятие, а относятся на лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Между тем, ни один из указанных в СанПиН 2.2.1.2645-10 видов деятельности предприятие не осуществляет, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем выводы суда о законности постановления от 06.05.2014 N 607 и назначении штрафа в сумме 10.000 руб. являются ошибочными.

В судебном заседании представитель МУП "ВПЭС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.09.2014 по 25.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

На основании поступившей жалобы от гражданина, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. Александровича, 48, кв. 20, на шум от котельной, расположенной по данному адресу, Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю было возбуждено дело об административном правонарушении и проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза уровней шума.

07.03.2014 при рассмотрении в Управлении Роспотребнадзора по Приморскому краю экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 05.03.2014N 136/7.3, протокола измерений шума в жилых и общественных зданиях, на селитебной территории от 03.03.2014 N 221/13.5 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" было установлено, что измеренные уровни шума, проникающие в квартиру N20 в жилом доме N 48 по ул. Александровича в г.Владивостоке, не соответствуют предельно-допустимым уровням, установленным пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Так, уровень звукового давления в квартире составляет: в октавных полосах частот 250 Гц - 37 дБ при допустимом уровне 35дБ, частота 500 Гц - 36 дБ при допустимом - 29 дБ, частота 1000 ГЦ - 31дБ при допустимом - 22дБ, частота 2000 Гц - 25 при допустимом - 22дБ. Уровень звука при работе котельной составляет 37 дБА при допустимом уровне 30 дБА, установленном для ночного времени.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении МУП "ВПЭС" протокола от 31.03.2014 N 607 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Рассмотрение дела об административно правонарушении было назначено на 08.04.2013 на 14-00 часов, о чем предприятие было надлежащим образом извещено. По заявлению МУП "ВПЭС" рассмотрение материалов административного дела было отложено на 06.05.2014.

Рассмотрев материалы административного дела, 06.05.2014 административный орган вынес постановление N 607, в соответствии с которым признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", не согласившись с вынесенным постановление, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей предприятия, Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП "ВПЭС" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Довод предприятия о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на него не распространяются требования СанПиН 2.1.2.2645-10, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, требования СанПиН 2.1.2.2645-10 предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор

При этом предприятие оказывает услуги по передаче электрической, тепловой энергии потребителям г.Владивостока, то есть не ведет деятельность, указанную в СанПиН 2.1.2.2645-10.

Между тем, Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36 утверждены санитарные нормы "Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4.), которыми также установлены допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки (таблица 3).

В соответствии с пунктом 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4 указанные санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Ссылки на требования санитарных норм должны быть учтены в Государственных стандартах и во всех нормативно-технических документах, регламентирующих планировочные, конструктивные, технологические, сертификационные, эксплуатационные требования к производственным объектам, жилым, общественным зданиям, технологическому, инженерному, санитарно-техническому оборудованию и машинам, транспортным средствам, бытовым приборам (пункт 1.3).

Таким образом, данные СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4 распространяют свое действие на предприятие при эксплуатации котельной N 79, расположенной по ул. Александровича, 48 "А" в г.Владивостоке.

При этом, установленные в вышеуказанной таблице 3 допустимые уровни шума уровни звукового давления аналогичны допустимым уровням шума и звукового давления, установленным в приложении N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что требования о соблюдении предельно допустимых уровней звукового давления в частотах октавных полос предприятием исполняется ненадлежащим образом.

Так, из протокола измерений шума в жилых и общественных зданиях, на селитебной территории от 03.03.2014 N 221/13.5 и экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 05.03.2014 N 136/7.3, следует, что уровень звукового давления в квартире N20 в доме N 48 по ул. Александровича в г.Владивостоке составляет: в октавных полосах частот 250 Гц - 37 дБ при допустимом уровне 35дБ, частота 500 Гц - 36 дБ при допустимом - 29 дБ, частота 1000 ГЦ - 31дБ при допустимом - 22дБ, частота 2000 Гц - 25 при допустимом - 22дБ. Уровень звука при работе котельной составляет 37 дБА при допустимом уровне 30 дБА, установленном для ночного времени.

При этом, в силу пункта 2.6 Методических указаний "Контроля уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" МУК 4.3.2194-07, утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2007, при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени.

Имеющимися в материалах дела Техническими характеристиками котельной подтверждается круглосуточный режим работы котельной, следовательно, экспертом правомерно сравнение результатов измерений проведено с предельно-допустимыми уровнями шума, установленными для ночного времени суток.

Согласно протоколу осмотра от 03.03.2014 измерение уровней шума проводилось в присутствии представителя заявителя - начальника Управления по промышленной и экологической безопасности МУП "ВПЭС" Щеголева А.В., возражений по поводу правильности проведения измерений, определения результатов измерений, представителем предприятия не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) МУП "ВПЭС" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ссылка административного органа и суда первой инстанции на нарушение предприятием СанПиН 2.1.2.2645-10 не свидетельствует об отсутствии в действиях МУП "ВПЭС" состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, по которым заявитель не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность, но при этом им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела как события административного правонарушения, так и вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, так как о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие было надлежащим образом извещено, представитель заявителя присутствовал при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления и не был лишен гарантированных прав давать свои пояснения по делу и представлять какие-либо доказательства.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Указанное правонарушение посягает на отношения по обеспечению безопасных и безвредных условий проживания граждан, в этой связи существенная угроза охраняемым правоотношениям заключалась не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны заявителя должного контроля за соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований.

Штраф в размере 10.000 руб. наложен в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соразмерно характеру совершенного правонарушения и соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу N А51-16003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова