Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36938/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-181878/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руф Стайл Констракшен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-181878/13

по иску ООО "ТЕПЛОКАБЕЛЬ-М" к ООО "Руф Стайл Констракшен"

о взыскании 1.014.806 руб. 51 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Алиева Э.Х. по доверенности от 17.12.2013 г.

От ответчика: Тезин Е.А. по доверенности от 10.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТЕПЛОКАБЕЛЬ-М" с исковым заявлением к ООО "Руф Стайл Констракшен" о взыскании задолженности по договору подряда N 27/3108 от 31.08.2012 в сумме 922 551 руб. 37 коп. и неустойки в сумме 92 255 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. взыскано с ООО "Руф Стайл Констракшен" в пользу ООО "ТЕПЛОКАБЕЛЬ-М задолженность в сумме 922 551 руб. 37 коп., неустойку в сумме 92 255 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 148 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Руф Стайл Констракшен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТЕПЛОКАБЕЛЬ-М" (Истец, Подрядчик) и ООО "Руф Стайл Констракшен" (Ответчик, Заказчик) был заключен договор N 27/3108 от 31.08.12г., в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с заданием Ответчика собственными силами и техническими средствами комплекса работ по устройству системы обогрева балконов в соответствии с требованиями СНиП, порядком производства и Сметой на объекте Ответчика, расположенном по адресу: Москва, Новый Арбат, вл. 32, а ответчик обязался принять и оплатить работы истца.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ должна быть совершена Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Заказчиком Актов приемки выполненных работ (КС-2) и Справок стоимости работ (КС-3).

Истец выполнил Работы, предусмотренные условиями названного Договора.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 28.09.2012 г. на сумму 1.415.948,33 руб. и N2 от 27.11.2012 г. на сумму 306. 603,04 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 922 551 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 922 551 руб. 37 коп. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 92.255 руб. 14 коп. на основании п. 14.1 договора.

В соответствии с п. 14.1 Договора за просрочку платежей более 15 банковских дней с Заказчика может быть взыскана неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 92.255 руб. 14 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку в материалы дела представлены копии документов, которые подписаны по доверенности Масловским Я.В., как указывает ответчик, доверенность на совершение сделки в архиве ООО "Руф Стайл Констракшен" отсутствует, является необоснованным, поскольку частичная оплата работ, говорит об одобрении со стороны ответчика, что подтверждается п.5 позицией Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 " О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ". Обращение ответчика с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ отсутствует.

Довод ответчика о недоказанности факта выполнения работ, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ссылка заявителя на то, что из представленных в материалы дела документов невозможно определить, какой фактически объем работ выполнен истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку акты и справки Формы КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Кроме того, ходатайств о проведение экспертизы по объему выполненных работ, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-181878/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Руф Стайл Констракшен" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев