Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 15АП-8823/14

город Ростов-на-Дону

01 октября 2014 г.

дело N А32-31875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619: представитель Добророднова И.В. по доверенности от 27.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-31875/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской залив"

ИНН 2301061106, ОГРН 1072301000419 к ответчику открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 ИНН 7707083893;

универсальному дополнительному офису N 8619/0363 Краснодарского отделения открытое акционерное общество "Сбербанк России" N 8619 г.Анапа код подразделения 05286190363 о присуждении к исполнению обязанности в натуре принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морской залив" (далее также - ООО "Морской залив", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее также - Банка) в лице Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" и к Универсальному дополнительному офису N 8619/0363 Краснодарского отделения ОАО "Сбербанк России" N 8619, в котором просило:

признать действия Банка по установлению запрета на совершение Обществом расходных операций, посредством отказа в принятии Банком надлежащим образом оформленных платежных документов, по принадлежащему обществу расчетному счету N 40702810730000002255 - незаконным;

признать действия ОАО "Сбербанк России" по установлению препятствий в пользовании услугой дистанционного банковского обслуживания расчетного счета, посредством требования о повторном подписании заявления на подключение услуги и получения электронного ключа - незаконным;

присудить к исполнению ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" и соответчика - Универсального дополнительного офиса N 8619/0363 Краснодарского отделения ОАО "Сбербанк России" N 8619, обязанностей по договору банковского обслуживания N ЕД8619/0363/002255 от 18.06.2013 г., договору о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 20.06.2013 г., N ЕД8619/0363/002255, в натуре (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 суд обязал ОАО "Сбербанк России" в лице Универсального дополнительного офиса N 8619/0363 Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) снят запрет на совершение расходных операций по счету общества с ограниченной ответственностью "Морской залив" N40702810730000002255. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Универсального дополнительного офиса N8619/0363 Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

ОАО "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Морской залив" просил решение суда в обжалуемой Банком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в остальной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Морской залив" просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

С учетом изложенного, судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 г. ООО "Морской залив" обратилось в Универсальный дополнительный офис N 8619/0363 Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" с заявлениями о присоединении к правилам банковского обслуживания и о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

Согласно заявлению о присоединении к правилам банковского обслуживания от 18.06.2013 г., настоящим в соответствии со ст. 428 ГК РФ Клиент присоединяется к действующей редакции Правил банковского обслуживания (Код 014311703/6), известных Клиенту и имеющих обязательную для Клиента силу, и просит заключить Договор-Конструктор на основании действующего законодательства Российской Федерации и требований ОАО "Сбербанк России".

Согласно заявлению о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, настоящим в соответствии со ст. 428 ГК РФ Клиент присоединяется к действующей редакции Условий открытия и обслуживания расчетного счета (Код 012211016/8), известных Клиенту и имеющих обязательную для Клиента силу, и просит открыть на свое имя в ОАО "Сбербанк России" расчетный счет на основании действующего законодательства Российской Федерации и требований ОАО "Сбербанк России".

Истец указывает, что при подаче вышеуказанных заявлений обществом с ограниченной ответственностью "Морской залив" представило все необходимые для открытия расчетного счета документы, согласно перечня, размещенного на официальном сайте ОАО "Сбербанк России" и письма заместителя начальника Управления претензионной работы центра сопровождения клиентских операций "Южная столица" ОАО "Сбербанк России" С. Ю. Пономарева N 110-12-02-02/5252-012798 от 13.03.2013 г.

Вышеуказанные заявления были приняты сотрудником Банка - кредитным инспектором с отметкой о том, что идентификация клиента произведена; документы, необходимые для заключения Договора-Конструктора и открытия банковского счета, проверены, действующие решения налоговых органов о приостановлении расходных операций по иным счетам указанного Клиента отсутствуют.

Также на указанных заявлениях в разделе "ОТМЕТКИ БАНКА" в графах "Заключить Договор-Конструктор разрешаю" и "Открыть расчетный счет разрешаю" имеется подпись кредитного инспектора, которая осуществляла прием документов у Клиента.

Из материалов дела следует, что 18.06.2013 г. ООО "Морской залив" открыт расчетный счет N 407 028 107 300 000 022 55, что подтверждается информационным сообщением ОАО "Сбербанка России" (УДО N 8619/0363 Краснодарского отделения N 8619).

19.06.2013 г. на указанный расчетный счет ООО "Морской залив" внесены денежные средства в сумме 5000 руб. для оплаты услуг Банка.

20.06.2013 г. ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета ООО "Морской залив" произведено списание денежных средств в общей сумме 1 830 руб. за оказанные услуги, в том числе НДС: за изготовление и заверение копий документов, за заверение карточки образца подписей, за прием наличных, комиссия за открытие счета.

Также, 20.06.2013 г. ООО "Морской залив" под роспись Банком вручена претензия без номера и без даты о наличии замечаний к представленному пакету документов по счету, открытому на основании договора банковского счета, и наложены ограничения на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

В связи с отказом в обслуживании расчетного счета, в части проведения расходных операций в наличной и безналичной форме, 21.06.2013 г. ООО "Морской залив" обратилось к управляющему УДО N 8619/0363 Краснодарского отделения ОАО "Сбербанк России N 8619 с претензией о ненадлежащем исполнении условий открытия и обслуживания расчетного счета N 407 028 107 300 000 022 55.

Уведомлением от 04.07.2013 N 110-12-02-02/5252-035640 Банк разъяснил клиенту, что причиной блокировки операций по его расчетному счету является непредставление им документов, требования о предоставлении которых опубликованы на официальном сайте и регламентированы актами РФ, а именно:

-протокол общего собрания участников об образовании исполнительного органа общества - назначении генерального директора или решение о продлении полномочий.

-свидетельство N 2112307004814 о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации устава ООО "Морской залив" (новая редакция от 31.01.2011 г.). Банком также указано, что после предоставления указанных документов истцом ограничения по счету будут сняты.

Также, уведомлением от 11.07.2013 г. на требование N 35/13 от 08.07.2013 г. о выдаче электронного ключа, Банк сообщил истцу, что в связи с некорректным заполнение заявления на заключение договора о представлении услуг с использованием системы "Сбербанк БизнесонЛ@йн" данная услуга подключена не была. Истцу предложено явиться в любое удобное время с понедельника по пятницу с 9-00до 16-00 в отделение Банка по месту обслуживания для подписания заявления на подключение услуги и получение электронного ключа (токена).

Вместе с тем, истец полагает, что при обращении в Банк 18.06.2013 г. с заявлениями о присоединении к правилам банковского обслуживания и о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, им были представлены все необходимые документы, согласно перечня, размещенного на официальном сайте ОАО "Сбербанк России", и письма заместителя начальника Управления претензионной работы центра сопровождения клиентских операций "Южная столица" ОАО "Сбербанк России" С. Ю. Пономарева N 110-12-02-02/5252-012798 от 13.03.2013 г., в связи с чем, наложение Банком ограничений на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете по указанному Банком основанию являются неправомерными.

18.07.2013 г. ООО "Морской залив" направило в адрес руководителя Краснодарского отделения ОАО "Сбербанк России" N 8619 претензию N 37/13 о ненадлежащем исполнении заключенного договора.

Неисполнение договорных обязательств Банком послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции, правильно квалифицировав требования истца, сделал вывод, что по сути его требования сводятся к несогласию с наложением Банком ограничений на совершение расходных операций по расчетному счету истца, а также отказом Банка осуществлять дистанционное обслуживание с использованием систем "Сбербанк Бизнес онл@йн".

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 845, 848, 849 ГК РФ).

В Правилах банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях Сбербанка России (код 014311709/6), к которым присоединился истец заявлением от 18.06.2013 г., обусловлено, что к обязанностям банка относится осуществление банковского обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и Договором-Конструктором. Клиент обязан предоставить в Банк документы согласно приложению N 1 к договору-конструктору одновременно с заявлением/ями. В случае внесения изменений и дополнений в документы, указанные в приложении N 1 к договору-Конструктору, предоставить в Банк новые документы и/или документы, подтверждающие внесение изменений и дополнений (п.п. 1.1, 4.1.2 Правил).

Согласно п. 1.3 Правил, Договор-Конструктор заключается на основании подачи в Банк подписанного Клиентом Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания (в 1 -м экземпляре), а также всех документов, указанных в приложении N 1 к Договору-Конструктору. Копия Заявления о присоединении к Правилам Банковского обслуживания с отметками Банка о принятии передается Клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения договора Договора-Конструктора.

В п. 1 приложения N 1 к договору конструктору указан перечень документов, необходимых для заключения договора-конструктора.

Судом верно установлено, что к заявлениям от 18.06.2013 г. о присоединении к Правилам банковского обслуживания, а также о присоединении к Условиям открытия и обслуживания расчетного счете Клиента, истцом были представлены все необходимые для заключения договора-конструктора и открытия банковского счета, поскольку заявления были приняты сотрудником Банка - кредитным инспектором Потаповой К.В., с отметкой о том, что: идентификация клиента произведена; документы, необходимые для заключения Договора-Конструктора и открытия банковского счета, проверены; действующие решения налоговых органов о приостановлении расходных операций по иным счетам указанного Клиента отсутствуют. Также на указанных заявлениях в разделе "ОТМЕТКИ БАНКА" в графах "Заключить Договор-Конструктор разрешаю" и "Открыть расчетный счет разрешаю" имеется подпись кредитного инспектора Потаповой К.В., которая осуществляла прием документов у Клиента.

Согласно Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента, банк открывает клиенту расчетный счет и обязуется осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России и Условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента. Условия расчетно-кассового обслуживания и надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом заявление о присоединении к условиям расчетно-кассового обслуживания в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком Договором банковского счета. Датой заключения договора является дата открытия расчетного счета клиенту (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 условий).

В п.п. 3.4.5-3.4.8 вышеуказанных Условий к обязанностям клиента относится предоставление в банк сведений и документов, необходимых для выполнения банком функций установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в том числе, но не исключительно: достоверные сведения о себе и своих доверенных лицах, о наличии/отсутствии выгодоприобретателя, а при наличии выгодоприобретателя - сведения о нем. К правам банка относится в том числе: возможность требовать необходимых документов для осуществления функций агента валютного контроля; запрашивать от клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по расчетному счету клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим Банком. Банк также имеет право отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов, документов для осуществления расчетных кассовых операций, денежных чеков, объявлений на взнос наличными, распоряжения о получении наличных денежных средств, распоряжения на перевод денежных средств и/или совершения операций по расчетному счету в случаях установленных действующим законодательством РФ, при нарушении требований Банка России по их оформлению и/или при несоблюдении клиентом порядка, определенного п.п. 2.5, 2.8, 2.18 условий расчетно-кассового обслуживания предоставления в Банк указанных документов.

Таким образом, основанием для отказа клиенту в распоряжении денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, в данном случае могут служить непредставление Клиентом в Банк сведений и документов, необходимых для выполнения банком функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, либо нарушение Клиентом требований Банка России по оформлению документов и/или при несоблюдении клиентом порядка, определенного п.п. 2.5, 2.8, 2.18 условий расчетно-кассового обслуживания предоставления в Банк.

Вместе с тем, как следует из уведомления Банка от 04.07.2013, основаниями для наложения ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете истца, послужило непредставление истцом в Банк: протокола общего собрания участников об образовании исполнительного органа общества - назначении генерального директора или решение о продлении полномочий; свидетельства N 2112307004814 о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации устава ООО "Морской залив" (новая редакция) от 31.01.2011 г.

Банк ссылается на заключенное 18.06.2013 между Банком и ООО "Морской залив" дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета в (валюте РФ) N 40702810730000002255 от 18.06.2013 г., согласно условиям которого, Банк имеет право отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов, документов для осуществления кассовых операций и иных распоряжений по счету в случае оформления представленных клиентом документов для открытия счета с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов Банка России, а также при непредставлении клиентов в Банк сведений, предусмотренных положением Банка России "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" от 19.08.2004 N 262-П.

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения, при отсутствии письменного уведомления Банка об имеющихся нарушениях в оформлении представленных клиентом документов для открытия счета и/или непредставлению сведений, указанных в п. 1 соглашении, настоящее соглашение утрачивает силу по истечение 30 календарных дней с даты его подписания сторонами. При наличии письменного уведомления Банка датой прекращения действия настоящего соглашения является дата представления клиентом в банк надлежащим образом оформленных документов и/или сведений, указанных в п. 1 соглашения, в соответствии с письменным уведомлением банка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий соглашения судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п. 1 дополнительного соглашения, Банк отказывает клиенту в приеме расчетных (платежных) и иных документов в случае оформления представленных клиентов документов для открытия счета с нарушением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически Банк требовал от истца (клиента) повторного представления документов (протокол и свидетельство о регистрации изменений в устав), без которых счет не мог быть изначально открыт, и в отношении которых имеется отметка кредитного инспектора Потаповой К.К.В. о принятии, в виду чего указанное требование Банка не соответствует условиям договора-конструктора, действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы истца, которые в соответствии со ст. 12 ГК РФ подлежат защите.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Банка на претензию о наличии замечаний к представленному пакету документов, полученную истцом 20.06.2013, поскольку указанная претензия не содержит номера, даты, подписи уполномоченного сотрудника Банка, а также, судя по данной претензии истцом (клиентом) при подаче заявлений на открытие расчетного счет не был представлен необходимый пакет документов, хотя на указанную дату расчетный счет клиенту был открыт и банком проводились операции по списанию денежных средств в свою пользу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Банка о несоблюдении истцом (клиентом) требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, выразившихся в непредставлении запрашиваемых документов.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормами указанного закона не предусмотрено право кредитной организации устанавливать ограничения по распоряжению клиентом денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, даже в случае возникновения таких подозрений.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчиками не представлено доказательств того, какие именно проводимые истцом операции по его расчетному счету соответствуют признакам операций, указанных в Федеральном законе N 115-ФЗ от 07.08.2001 г.

В силу норм ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановление операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиками не представлено доказательств в обоснование наложенных на расчетный счет истца ограничений применительно к нормам ст. 858 ГК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по установлению запрета на совершение расходных операций по счету N 40702810730000002255 являются неисполнением обязательств по договору банковского счета от 18.06.2013.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ОАО "Сбербанк России" в лице Универсального дополнительного офиса N 8619/0363 Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" снять запрет на совершение расходных операций по счету ОАО "Морской залив" N 40702810730000002255.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания Банка к исполнению договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания N УД8619/0363/002255 от 20.06.2013 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного обслуживания - договор заключается путем присоединения к условиям.

Согласно п.п. 2.2, 2,3 Условий, заключение договора между Банком и Клиентом осуществляется путем присоединения Клиента к настоящим Условиям (акцепта условий) в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем передачи Клиентом или его уполномоченным представителем в Банк Заявления на заключение договора. Заключение договора осуществляется после представления клиентов в банк всех документов и сведений, установленных действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что истец обращался в Банк с заявлением о присоединении к указанным Условиям.

Уведомлением от 11.07.2013 г. на требование N 35/13 от 08.07.2013 г. о выдаче электронного ключа Банк сообщил истцу, что в связи с некорректным заполнением заявления на заключение договора о представлении услуг с использованием системы "Сбербанк БизнесонЛ@йн" данная услуга подключена не была. Истцу предложено явиться в любое удобное время с понедельника по пятницу с 9-00 до 16-00 в отделение Банка по месту обслуживания для подписания заявления на подключение услуги и получение электронного ключа.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, не представлено доказательств устранения замечаний Банка, изложенных в уведомлении, а также доказательств предоставления в Банк необходимого пакета документов для присоединения к указанным выше Условиям предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании Банка к исполнению договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания N УД8619/0363/002255 от 20.06.2013 г.

Доводы истца, заявленные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что жалоба подана лицом, не участвовавшем ранее в процессе, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела дополнительный офис N 8619/0363 Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" относится к Новороссийскому отделению (на права управления) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" и является его структурным подразделением. Кроме того, из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что сотрудники ОАО "Сбербанк России" действуют в интересах Банка без привязки к конкретному отделению.

В целом доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" и заявленные в возражениях на апелляционную жалобу доводы ООО "Морской залив" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" и заявленные в возражениях на апелляционную жалобу доводы ООО "Морской залив" отклоняются, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-31875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева