Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-42028/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-91123/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компани "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014

по делу N А40-91123/13, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-899),

по иску Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"

(Турция, г.Стамбул, Чубуклу Мах. Орхан вели Канык Джад N 11, Бейкоз)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Юшалинского деревообрабатывающего комбината"

(ОГРН 1106654000386, 623670 Свердловская обл., Тугулымский р-н., п. Юшала, ул. Садовая, д.40)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акперов В.И. по доверенности от 15.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Акционерная компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Юшалинского деревообрабатывающего комбината" о взыскании задолженности 25 187 492

Протокольным определением от 13.11.2013 г. суд принял встречное исковое заявление ООО ПК ЮДОК к АК ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ о взыскании долга в размете 21 222 275,22 руб. и неустойки за несвоевременную предварительную оплату в размере 2 121 750 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 21 222 275, 22 руб.

В судебном заседании 04.08.2014 г. представитель истца исковые требования поддержал, по встречному иску возражал, письменно заявил о фальсификации доказательств по делу.

Судом представителю истца было разъяснено об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации, отобрана расписка.

Представители ответчика иск не признали, поддержали встречные требования, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-91123/13 назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" (620062, г. Екатернибург, ул. Чебышева, 4-103А) эксперту Ильиных Валентине Михайловне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли подпись сотрудника Компании "АК ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", сделанная в товарной накладной N 295 от 26.10.2012 г. подписям указанного сотрудника, сделанным в других накладных.

2. Соответствует ли подпись сотрудника Компании "АК ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", сделанная в товарной накладной N 296 от 26.10.2012 г. подписям указанного сотрудника, сделанным в других накладных.

Эксперту направлены Товарные накладные.

Установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд г. Москвы - не позднее 06.10.2014 года.

Приостановлено производство по делу до 06.10.2014 года или до получения заключения эксперта, в случае его более раннего поступления в суд.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" (620062, г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4-103А) эксперту Ильиных Валентине Михайловне

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Назначив экспертизу по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае следует принять во внимание, что само по себе определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, обоснованность выбора экспертной организации, круга поставленных перед экспертами вопросов и другие проверяются при обжаловании судебных актов, вынесенных по результату рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-91123/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерной компани "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук