Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 14АП-8508/14

г. Вологда

30 сентября 2014 г.

Дело N А66-7389/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2014 года по делу N А66-7389/2014 о процессуальном правопреемстве и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит+" (ОГРН 1116952001187; далее - ООО "Фаворит+") о взыскании 29 633 979 руб. 97 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, и 1 513 923 руб. 90 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами с последующим их начислением с 05.08.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.06.2014 исковое заявление принято к производству.

Истцом заявлено ходатайство о замене должника правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Уайт" (далее - ООО "Уайт").

Определением суда от 26 августа 2014 года произведена замена ответчика по делу с ООО "Фаворит+" на его правопреемника ООО "УАЙТ" (ОГРН 1132543013140). Дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

ООО "Тверьтепло" с данным определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции ссылается на соблюдение правил подсудности.

Разбирательство по делу проведено без вызова сторон в порядке статей 39, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит частичной отмене, а дело - передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено ООО "Тверьтепло" в соответствии с приведенной нормой в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - ООО "Фаворит+".

Место нахождения указанного юридического лица подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату подачи иска - Тверская область, город Тверь, набережная Краснофлотская, дом 17.

Впоследствии определением суда от 26.08.2014 произведена замена ООО "Фаворит+" на его правопреемника - ООО "Уайт".

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, предъявление ООО "Тверьтепло" к ООО "Фаворит+" иска в Арбитражный суд Тверской области не противоречило части 5 статьи 36 АПК РФ, а последующая замена ответчика на ООО "Уайт" не влечет передачу данного дела в иной суд.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ определение суда от 26.08.2014 по настоящему делу в части передачи данного дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2014 года по делу N А66-7389/2014 в части передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев