Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-37106/14

город Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-89416/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гохран России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-89416/09, по заявлению Гохран России о пересмотре решения от 09.08.10г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО "Новый дом ЛБ" к Гохран России о взыскании 9.270.436 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Никитин В.Ю. по доверенности от 01.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 19.08.13 ответчик обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда г.Москвы от 09.08.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

Ответчик 27.12.11 прекратил свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Шлемник", в связи с чем определением от 12.03.14 судом произведена замена истца на ООО "Шлемник".

Определением суда от 20.06.2014 г. Гохран России в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-89416/09-7-668 от 09.08.10 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Гохран России, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель Гохран России в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Гохран России, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на письмо Главного следственного управления по г.Москвы от 30-.04.13 N 203-44-09/12123, а также приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27.07.11 по уголовному делу N 1-8/2011 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.10.11, которыми Иванов С.Е. и Широков И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159, п."б" ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п.6 постановлений Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.07 и N 52 от 30.06.11, в соответствии с которым в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом под обстоятельствами понимаются события (действия), имевшие место в реальной действительности, о которых не было известно заявителю, вследствие чего они не получили оценку суда.

Согласно приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27.07.11 по уголовному делу N 1-8/2011 и кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.10.11), 14 мая 2009 возбуждено уголовное дело в отношении Абрамова А.В. (руководителя ответчика), Широкова И.В.(начальника управления капитального строительства ответчика) и Иванова С.Е.(исполнительный директор и заместитель директора по строительству истца) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе судебного разбирательства Замоскворецкого районного суда г.Москвы по ходатайству гос.обвинителя суд исключил из фабулы обвинения Иванову С.Е. указание на то, что мошеннические действия им были совершены совместно с Широковым И.В. и Абрамовым А.В., обосновывая это тем, что Широков И.В. умер и в отношении него уголовное дело судом прекращено в связи со смертью, а в отношении Абрамова А.В. уголовное дело выделено в отдельное производство, его вина не доказана, в связи с чем суд исключил из фабулы обвинения Иванову С.Е. указание на фамилии указанных лиц, считая, что Ивановым С.Е. совершено мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения с лицом в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью и лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Из содержания судебных актов следует, что Широков И.В., являющийся сотрудником ответчика, обманным путем добился того, чтобы служебную записку завизировала начальник юротдела Бортунова М.В.

По результатам рассмотрения дела в суде Иванов С.Е. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Таким образом, признавая Иванова С.Е виновным в совершении мошенничества, судом не исключены слова - группой лиц по предварительному сговору, что не исключает вины сотрудников ответчика. Вместе с тем, судебные акты в отношении Широкова И.В. и Абрамова А.В. в материалы дела не представлены, приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы представлен не в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отношении сотрудников ответчика возбуждалось уголовное дело, переданное на рассмотрение в суд, ответчик не мог не знать о результатах его рассмотрения и 30.01.12 ответчику уже было известно о приговоре Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27.07.11 по уголовному делу N 1-8/2011 и кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.10.11, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства. Вместе с тем, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился в суд лишь 19.08.13, т.е. за пределами 3-х месячного срока. Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гохран России.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-89416/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гохран России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев