Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-33043/14

г.Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-175974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АгентБилет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "02" июня 2014 г.,

принятое судьей Давыдовой О.В. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-175974/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгентБилет"

(ОГРН 1117746573504)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-ПроМ"

(ОГРН 1027718010814)

о взыскании денежных средств по договору N 0058-АП/12А от 21.06.2012 г

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Нугаева Р.Р. по доверенности от 07.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгентБилет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственность "Альфа-ПроМ" суммы задолженности в размере 175 848 руб. 53 коп. с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0106-АЛФ/13А от 01.06.2013, ненадлежащее исполнение которого явилось удержанием со стороны ответчика взыскиваемой суммы, заключен неуполномоченным лицом.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 21.06.2012 г. между ООО "АЛЬФА-ПроМ" (арендодатель, ответчик) и ООО "АгентБилет" (арендатор, истец) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0058-АП/12А, сроком действия по 31.05.2013 г., в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование (в субаренду) арендатору нежилые помещения по адресу: г. Москва, Семеновская Б. ул., д. 40, стр.1, общей площадью 95,9 кв.м.

Согласно порядку расчетов сторон, установленному вышеуказанным договором, сумма арендной платы в месяц состояла из базовой арендной платы в размере 3 036,84 у.е., в том числе НДС, переменной арендной платы (фактически понесенные расходы на энергоснабжение) и эксплуатационного платежа в размере 160,15 у.е.

Кроме того, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору, арендатор обязан перечислить арендодателю обеспечительный взнос, в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы и эксплуатационного платежа. При этом оплата базовой арендной платы и эксплуатационного платежа по договору осуществляется в российских рублях по курсу 30,00 рублей за условную единицу, а если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на день оплаты больше 30,00 рублей, то по курсу ЦБ РФ, установленному к доллару США на день оплаты (п.п. 4.1-4.2, 4.6 Договора).

Платежным поручением N 341 от 03.07.2012 г. арендатор перечислил на расчетный счет Арендодателя сумму обеспечительного взноса в размере 207 996 руб. 17 коп.

01 декабря 2012 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 об увеличении размера арендной платы и суммы обеспечительного взноса, в соответствии с которым размер базовой арендной платы составил 3 420,00 у.е., в том числе НДС, в месяц, эксплуатационного платежа 176,00 у.е., в том числе НДС, в месяц. Сумма обеспечительного платежа утверждена в размере 7 192,00 у.е.

Платежным поручением N 625 от 07.12.2012 г. арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя в качестве пополнения обеспечительного взноса сумму в размере 24 667 руб. 36 коп. Таким образом, по состоянию на 01.01.2013 г. размер обеспечительного взноса, перечисленного арендодателю составил 232 663,53 руб.

Также сумма базовой арендной платы за последний месяц аренды - май 2013 г., в размере 1 870,50 у.е. (Дополнительное соглашение N 4), зачтена из суммы обеспечительного взноса.

Согласно п. 4.6. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2012 г.) возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по настоящему договору в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания Акта о возврате помещений и оборудования.

Поскольку срок действия договора аренды истек 31.05.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 173 575 руб. 74 коп. эквивалентному остатку обеспечительного платежа на момент окончания срока действия договора субаренды N 0058-АП/12Л.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что 01.06.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0106-АЛФ/13А. Договор был заключен сроком по 30.04.2014 г. (п. 8.1. договора).

01.06.2013 г. во исполнение условий договора по акту приема-передачи истцу были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. ул. Б. Семеновская, д. 40, строение 1.

Учитывая, что оставшаяся часть обеспечительного взноса истцу не возвращалась, стороны в п. 4.12. Договора указали, что в связи с перезаключением договора аренды, обеспечительный взнос, уплаченный арендатором арендодателю по договору субаренды N 0058-АП/12А от 21.06.2012 г. перезачитывается на договор субаренды N 0106-АЛФ/13А от 01.06.2013 г. Таким образом, сумма, обеспечивающая обязательства истца по договору, составила 173 661,76 руб.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным договором.

Как следует из материалов дела, истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы.

В силу п.п. 4.6., 4.7. Договора, за счет обеспечительного взноса была погашена задолженность по арендной плате за период:

- за июнь 2013 г. в размере Базовой арендной платы - 2 058,50 у.е., и Эксплуатационного платежа в размере - 99,00 у.е.;

- за июль 2013 г. в размере Базовой арендной платы - 2 058,50 у.е., и Эксплуатационного платежа в размере - 99,00 у.е.;

- за август 2013 г. частично в размере Базовой арендной платы - 1 600,70 у.е., и Эксплуатационного платежа в размере - 99,00 у.е.

Поскольку обеспечительный взнос был зачтен в счет задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца основания требовать возврата обеспечительного взноса.

Довод истца о том, что договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0106-АЛФ/13А от 01.06.2013 от имени ООО "АгентБилет" подписан неуполномоченным лицом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Между тем лицо, подписавшее договор, было наделено полномочиями на его заключение. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0106-АЛФ/13А от 01.06.2013 от имени ООО "АгентБилет" был скреплен печатью и подписан исполнительным директором Романовой Е.А., действующей по доверенности N5 от 14.03.2013, который наделен в течение трех месяцев с момента выдачи доверенности правом расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 103).

Указанная доверенность соответствует требования, установленным в пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, к доверенности, выдаваемой от имени юридического лица. С заявлением о фальсификации договора в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке истец в суд не обращался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов либо возражения, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Поскольку истец изложенные им обстоятельства не доказал, а доказательства оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, необходимо учесть, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы документально не подтвердил.

Ссылка заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2014 года, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судом, поскольку в силу ч.4 ст.69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросу имели ли место действия и совершены ли они определенным лицом обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" июня 2014 по делу N А40-175974/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Тихонов А.П. Левина Т.Ю.