Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36422/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-27352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-27352/14, принятое судьей Башлаковой Николаевой Е.Ю. (шифр 62-239)

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" к ЗАО "СпецЭлектроМеханика" о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Белецкая О.С. по доверенности от 14.01.2014 г.

от ответчика: Романченко Е.Ю. по доверенности от 01.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СпецЭлектроМеханика" (далее - ЗАО "СпецЭлектроМеханика") о взыскании неустойки в сумме 710 360 руб. за просрочку выполнения обязательств по договору от 25.02.2011 г. N 0205-0-69-01-ПИР/11, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 122 519 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая в договорные отношения с истцом, ответчик принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, что размер неустойки, взыскиваемый истцом, явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.02.2011 г. между сторонами заключен договор N 0205-0-69-01-ПИР/11 на выполнение работ по разработке проектной, рабочей и конкурсной документации по титулу: "Расширение ПС 220 кВ Заливская. Технологическое присоединение электроустановок ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной, рабочей и закупочной документации, а заказчик (истец) обязался принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 18.1. договора подрядчик подтвердил, что он заключил договор с учетом изучения представленной заказчиком информации, исходных данных и закупочной (конкурсной) документацией. Подрядчик подтвердил, что если он не ознакомится со всей информацией, представленной заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ (п. 18.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора предусмотрено, что наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение N 2 к договору) и Задании на проектирование (Техническом задании) (Приложении N 5 к договору).

В силу п. 3.1. договора срок выполнения работ по договору составляет с момента заключения договора (25.02.2011 г.) по 30.04.2011 г. Отдельно сторонами установлено, что выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Графике.

Согласно п. 6.1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Графиком, ЗП и иной полученной от заказчика документации, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства и сдать результат выполненных работ заказчику.

В соответствии с Графиком срок выполнения работ по 1 этапу - "Предпроектное обследование, предварительные изыскания. Разработка основных технических решений (OTP). Согласование с Заказником" с даты подписания Договора (25.02.2011 г.) до 30.06.2011 г. Результатом работ по 1 этапу является отчет по предпроектному обследовании, OTP, согласованные с заказчиком, согласно Графику.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, в нарушение принятых обязательств ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, подрядчик, в нарушение п.п. 3.1, 6.1.1 договора, 14.07.2011 г. направил в адрес заказчика для согласования материалы по 1 этапу, о чем свидетельствует письмо от 13.07.2011 N 1697-07/11 (вх.N Ц1/3/1546 от 14.07.2011 г.).

В соответствии с п. 7.1.4. заказчик обязан при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписать со своей стороны акт о выполненных работах, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и передаче прав в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после их получения. При наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Судом первой инстанции также установлено, что заказчик 29.08.2011 (с просрочкой в 24 календарных дня (с 05.08.11 по 28.08.11)) направил подрядчику для корректировки замечания ОАО "СО ЕЭС" - ОДУ Юга к материалам по 1 этапу, что подтверждается письмом от 29.08.2011 N Ц1/3/2673.

В силу п. 6.1.9. договора подрядчик обязан вносить изменения и дополнения в результат выполненных работ по замечаниям заказчика и (или) Специализированных организаций в течение 5 (пяти) рабочих дней, при этом, не нарушая даты завершения работ.

Подрядчик с нарушением установленного договором срока (п. 6.1.9. договора) 03.10.2011 г., посредством электронной почты, направил заказчику для рассмотрения откорректированные материалы по 1 этапу.

19.10.2011 г., согласно Протоколу от 19.10.2011 г. рабочего совещания, заказчик рассмотрел и согласовал представленные подрядчиком 03.10.2011 г. материалы по 1 этапу.

25.11.2011 г. между сторонами был подписан акт о выполненных работах от 25.11.2011 г. N 1, согласно которому заказчик рассмотрел и принял результат выполненных Подрядчиком работ в рамках 1 этапа по Договору.

При этом протокол от 19.10.2011 г. б/н, а также акт о выполненных работах от 25.11.2011 г. N 1 свидетельствую о выполнении подрядчиком работ в рамках 1 этапа с нарушением установленного договором срока.

Из материалов дела усматривается, что ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 01.10.2013 г. с требованием уплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчиком допущена просрочка в части выполнения работ в рамках 1 этапа по Договору, которая составляет 147 календарных дней (с 01.07.2011 г. по 24.11.2011 г.).

Истец при расчете периода просрочки ответчика в рамках 1 этапа принял во внимание и учел свою просрочку в части рассмотрения материалов по I этапу, которая составила 24 календарных дня (с 05.08.2011 г. по 28.08.2011 г.).

При этом Истец при расчете периода просрочки ответчика принял во внимание и учел период подписания сторонами по Договору акта о выполненных работах от 25.11.2011 г. N 1, который составляет 37 календарных дней (с 19.11.2011 г. (т.к. 19.10.2011 г. состоялось совещание по утверждению OTP, что подтверждается протоколом от 19.10.2011 г. б/н) по 24.11.2011 г. (т.к. 25.11.2011 г. между сторонами подписан акт о выполненных работах от 25.11.2011 г. N 1).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что просрочка ответчика в рамках 1 этапа по договору составляет 86 календарных дней (исходя их расчета: 147 календарных дней (с 01.07.2011 г. по 24.11.2011 г. - период просрочки по 1 этапу) - 24 календарных дня (с 05.08.2011 г. по 28.08.2011 г.) -37 календарных дней (с 19.11.2011 г. по 24.11.2011 г.- период подписания сторонами по договору акта о выполненных работах от 25.11.2011 г. N 1).

В силу п. 12.2. договора подрядчик обязан уплатить заказчику за нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Графиком (Приложение N 2 к договору), пени в мере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательства до фактического исполнения обязательства.

По условиям договора (п. 4.1.) цена договора составляет 8 260 000 руб.

Руководствуясь п.п. 4.1, 12.2. Договора, истец начислил неустойку в сумме 710 360 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и о снижении неустойки да суммы 122 519 руб. 67 коп., исходя из расчета неустойки за просрочку выполнения обязательств по 1 этапу договору в сумме 1 424 647 руб. 36 коп.

Правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Подобных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Указанным Постановлением Пленума установлен низший предел подлежащей начислению неустойки при применении ст.333 ГК РФ, тогда как запрет на снижение суммы неустойки до размера выше исчисленного по двукратной учетной ставке в указанном постановлении не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "ФСК ЕЭС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-27352/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ФСК ЕЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров