Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 12АП-8832/14

г. Саратов

01 октября 2014 г.

Дело N А06-1533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской думы МО г. Астрахани, г. Астрахань,

на определение арбитражного суда Астраханской области от "07" июля 2014 года

по делу N А06-1533/2013 (судья Д.Н. Блажнов),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кельдамбетова Растяма Амерхановича,

о взыскании с Городской думы МО г. Астрахани судебных расходов в сумме 105 202 рублей,

по заявлениям Индивидуального предпринимателя Кельдамбетова Растяма Амерхановича, Индивидуального предпринимателя Агибалова Владимира Васильевича, Индивидуального предпринимателя Аслановой Натальи Азисовны, Индивидуального предпринимателя Гагнидзе Джумбери Васильевича, Индивидуального предпринимателя Рамазанова Магомеда Ахмедовича, Индивидуального предпринимателя Саблина Игоря Анатольевича, Индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Владимировны, Индивидуального предпринимателя Третьяковой Галины Николаевны

к Городской Думе муниципального образования "Город Астрахань", Мэру города Астрахани,

о признании несоответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Гражданскому кодексу РФ абзаца 6 пункта 3.10 Положения о порядке проведения конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани, утвержденного Решением от 10.09.2009 года N 119, Заинтересованные лица - Администрация г. Астрахани, Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

при участии в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Кельдамбетов Растям Амерханович с заявлением о взыскании с Городской думы МО г. Астрахани судебных расходов в сумме 105 202 рублей по делу А06-1533/2013.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2014 года заявление предпринимателя удовлетворено в части.

Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права, Городская дума МО г. Астрахани обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в ней.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

14.03.2013 г. в арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя Кельдамбетова Растяма Амерхановича, и др. к Городской Думе муниципального образования "Город Астрахань", Мэру города Астрахани о признании несоответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Гражданскому кодексу РФ абзаца 6 пункта 3.10 Положения о порядке проведения конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани, утвержденного Решением от 10.09.2009 года N 119, Заинтересованные лица -Администрация г. Астрахани, Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области т. 1.

Решением от 07.10.2013 года Арбитражного суда Астраханской области требования заявителей удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2013 года было оставлено без рассмотрения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами Индивидуальный предприниматель Кельдамбетов Растям Амерханович обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 1 Договора на оказание юридических услуг от 07.03.2013 года, заключенного между Кельдамбетовым Растямом Амерхановичем (Заказчик) и Вороньковой Ольгой Геннадьевной (Исполнитель), Исполнитель обязуется провести устную консультацию, ознакомиться с нормативным актом, составить исковое заявление, представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях, изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить необходимые документы в Арбитражном суде Астраханской области и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (т.3 л.д.4).

Согласно пункту 2 Договора стоимость услуг за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 рублей, как подтверждается распиской в договоре, соответствующие денежные средства были уплачены Кельдамбетовым Р.А.. Вороньковой О.Г.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 01.12.2013 года, заключенного между Кельдамбетовым Растямом Амерхановичем (Заказчик) и Вороньковой Ольгой Геннадьевной (Исполнитель), Исполнитель обязуется представлять интересы в суде кассационной инстанции по делу А06-1533/2013, изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить необходимые документы в суде кассационной инстанции и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения

Стоимость услуг за участие в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей. Факт уплаты указанной суммы Кельдамбетовым Р.А. Вороньковой О.Г. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 01.12.2013 года.

Таким образом, подтверждается факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанциях заявителю Вороньковой О.Г., которая составляла заявление по делу и представляла Кельдамбетова Р.А. в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанций.

Актом выполненных работ от 25.12.2013 года к договорам на оказание юридических услуг от 07.03.2013 года, от 01.12.2013 года также подтверждается оказание соответствующих услуг со стороны Вороньковой О.Г. Кельдамбетову Р.А.

Согласно расписке от 08.12.2013 года Кельдамбетов Р.А. передал Вороньковой О.Г. 12 013,31 рублей на проезд в суд кассационной инстанции туда и обратно, также несение расходов на проезд подтверждается посадочными талонами, авиабилетами с распечатанной страницей сайта сети Интернет о курсах валют к рублю.

При исследовании представленных доказательств суд установил, что из проездных документов следует, что общая стоимость проезда до суда кассационной инстанции и обратно составляет 13 823 рублей, однако, как было указано выше распиской от 08.12.2013 года подтверждается несение года Кельдамбетов Р.А. соответствующих расходов на проезд представителя в сумме 12 013 рублей 31 копейки, в материалы дела не представлено документов, что заявитель понес расходы своего представителя на проезд в оставшейся части.

Кроме того, материалами дела не подтверждены расходы в сумме 2 000 рублей на проезд и питание представителя в г. Казани, заявленные Кельдамбетовым Р.А. В связи с чем, в данной части судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Администрация МО г. Астрахани, в суде первой инстанции заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В качестве оснований для уменьшения судебных расходов представило письмо N 57 от 15.05.2014 года о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде ООО "Центром консалтинга и аутсорсинга "Наше будущее", три прейскуранта "Аванта".

Кроме того, представитель ответчика представил письмо территориального органа Росстат от 19.05.2014 года о средних потребительских ценах на рынке юридических услуг, сложившиеся в Астраханской области в 2013 году (т. 3, л.д. 30).

Давая оценку представленным документам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сведения стоимости судебных расходов, оказывающих услуги двух компаний не являются средними статистическими данными о стоимости таких услуг в регионе.

Более того, не могут быть приняты за основу при рассмотрении настоящего заявления, поскольку в нем указаны цены за удостоверение завещания в нотариальной конторе, устной консультации юриста по семейным вопросам, подготовки юристом искового заявления в суд о расторжении брака, а не стоимость юридических услуг в виде оспаривания в суде нормативного правового акта.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что учреждением представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу N А06-1533/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников