Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-37322/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-57210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Е-Плэй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-57210/2014, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТФН" (ОГРН 1097746481645, адрес: 117452, г. Москва, Балаклавский пр-кт, д. 28В, стр. В) к Обществу с ограниченной ответственностью "Е-Плэй" (ОГРН 1117746564440, адрес: 105094, г. Москва, Семеновская наб, д. 2/1, cтр. 1, помещение VII офис 1) о взыскании 382808 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТФН" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Е-Плэй" о взыскании 360800 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара и 22008 руб. 80 коп. пени.

При этом истец обосновывал свои исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 01.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 360 руб. 80 коп. пени и в удовлетворении соответствующей части иска отказать, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции периода начисления неустойки.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключён договор купли-продажи N 1195 от 30.07.2012 с дополнительным соглашением N 3, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Исполняя условия указанного договора, истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарной накладной N 17567 от 10.12.2013 на общую сумму 360800 руб. 00 коп.,

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 3 к договору покупатель обязан оплатить товар в течение 60 дней с момента отгрузки.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не произвёл оплату поставленного истца товара, а сумма непогашенной задолженности составила 360800 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты данного товара, наличия претензий по качеству товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 к договору за просрочку оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом, истец правомерно заявил требования о взыскании 22008 руб. 80 коп. неустойки, обоснованно начисленной за период с 09.02.2014 по 10.04.2014, исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 дополнительного соглашения N 3 к договору.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме. Предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, апелляционным судом не установлено.

Каких-либо доказательств обратного, а также частичного погашения спорной задолженности до принятия обжалуемого решения суда, заявителем жалобы при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании 360 руб. 80 коп. пени противоречат материалам дела и основаны на неправильном определении периода начисления неустойки.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 01 июля 2014 года по делу N А40-57210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова