Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 07АП-8265/14

г. Томск

30 сентября 2014 г.

Дело N А45-9927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Актив" (07АП-8265/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2014

по делу N А45-9927/2014 (Судья А.Г. Хлопова)

по иску открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" (ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1095543015105, ИНН 5507211311)

о взыскании задолженности по кредитному договору N КЮЛВ2/39 от 27.12.2012 в сумме 150 000 000 рублей, процентов в сумме 12 542 465 рублей 75 копеек, неустойки в сумме 5 584 561 рубль 61 копейка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" (далее - истец, Банк, ОАО "АБ ПУШКИНО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ответчик, общество ООО "Актив") о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору N КЮЛВ2/39 от 27.12.2012 в общей сумме 168 127 027 рублей 39 копеек, из которой основной долг в сумме 150 000 000 рублей, текущие проценты в сумме 345 205 рублей 48 копеек, просроченные проценты в сумме 12 197 260 рублей 27 копеек, неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 5 584 561 рубль 61 копейка.

Решением суда от 08.07.2014 исковые требования ОАО "АБ ПУШКИНО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием надлежащего извещения о судебном заседании, не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке стаи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 123, 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банком (кредитор) и ООО "Актив" (заемщик) заключен кредитный договор N КЮЛВ2/39 от 27.12.2012, по условиям которого Банком предоставлены заемщику денежные средства в сумме 150 000 000 руб. под 14% годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

Во исполнение своих обязательств ОАО "АБ ПУШКИНО" перечислило заемщику указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и банковских ордеров N 26012838 от 28.01.2013, N 27676031 от 11.02.2013.

Сторонами согласован срок возврата кредита - кредит должен быть погашен не позднее 26.12.2014. Ответчиком нарушены обязательства по перечислению процентов в согласованные в пункте 2.4. кредитного договора сроки, что следует из выписки по его лицевому счету.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

Взаимоотношения сторон, основанные на указанном кредитном договоре, свидетельствуют о правоотношениях, урегулированных нормами §2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Право Банка на досрочный возврат кредита предусмотрено пунктом 3.11 договора, в материалы дела представлено соответствующее требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов с доказательством его направления заемщику.

Условия о процентах, сроках погашения кредита и уплаты процентов, размер неустойки сторонами согласованы в кредитном договоре - неустойка в размере 0,5% за просрочку уплаты процентов предусмотрена в пункте 5.2 договора.

Истец начислил неустойку за период по состоянию на 31.03.2014 (включительно).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его арифметически верным, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика процентов.

Расчет процентов подателем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего соблюдения графика внесения платежей по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг, проценты, неустойку с ответчика в пользу истца.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на не применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор подряда, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки. Кроме того, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, материалами дела не подтверждаются и судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО Актив" указал адрес: 630121, г. Новосибирск, ул. Невельского, д. 57/1 и 630121, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 220/5 оф.312.

Адрес: 630121, г. Новосибирск, ул. Невельского, д. 57/1 в качестве юридического адреса ответчика содержится в Сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ на 20.08.2014, и указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.05.2014 направлялась ООО "Актив" по юридическому адресу, однако судебное письмо не вручено, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается сведениями почтовых отправлений (л.д. 11).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок N 114-п), а также приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.05.2014 не получено ответчиком по юридическому адресу. На почтовом конверте (л.д.11) имеются отметки Почты России от 28.05.2014 и от 06.06.2014, от 09.06.2014 свидетельствующие о попытках вручения судебного почтового отправления.

17.06.2014 почтовое отправление возвращено. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в связи с истечением срока хранения, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу. Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Надлежаще уведомленный о рассмотрении настоящего спора ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил в суд первой инстанции документально обоснованный и подтвержденный нормами права отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик. В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2014 по делу N А45-9927/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.