Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-35890/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-61156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционные жалобы ОАО "МОСГАЗ" и Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-61156/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-521) в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУП ДЕЗ Алексеевского района (ОГРН 1037739594694, 129164, Москва, ул. Маломосковская, 21, 2)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140, 129090, Москва, Проспект Мира, 19)

третьи лица: 1) ОАО "Мосгаз" (ОГРН 1027700178142, 105120, Москва, Мрузовский пер., 11), 2) ООО "Визма" (ОГРН 1037739045046, 129278, Москва, Рижский пр., 3), 3) ООО "Ремил" (129626, Москва, Рижский пр., 3)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Томасевич В.Л. по доверенности от 08.01.2014;

от ответчика: Кожемякин А.А. по доверенности N 952-и от 03.07.2014;

от третьих лиц:

Костин Ю.В. по доверенности N 20-031337 от 16.12.2013;

не явился, извещен;

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП ДЕЗ Алексеевского района с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 27.03.2014 N 03-130/14-93 по делу об административном правонарушении.

В качестве третьих лиц привлечены ОАО "Мосгаз", ООО "Визма", ООО "Ремил".

Решением суда от 14.07.2014 признано незаконным постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 27.03.2014 N 03-130/14-93, которым ГУП ДЕЗ Алексеевского района привлечено к административной ответственности на основании ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". При этом суд исходил из того, что факт нарушения п.3.53 Постановления Правительства от 01.11 2004 г. N 758-ПП "Об утверждении нормативов эксплуатации жилищного фонда" заявителем документально не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

С решением суда не согласились ответчик - Государственная жилищная инспекция города Москвы и третье лицо - ОАО "Мосгаз" и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик в обоснование своих требований ссылается на то, что обеспечение содержания и ремонта внутридомового газового оборудования, а также безопасности населения при пользовании газом в быту является обязанностью собственника жилого здания (уполномоченного собственника, управляющей организации).

Третье лицо в обоснование своих требований ссылается на то, что проведение инструктажа с жителями 1-х этажей о мерах безопасности при обнаружении запаха, в рамках договора по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах города Москвы не предусмотрено.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Представители третьих лиц (ООО "Визма", ООО "Ремил"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266,268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 12.03.2014 главным специалистом Газовой технической инспекции Мосжилинспекции проведена проверка содержания и эксплуатации газового хозяйства многоквартирных жилых домов по адресам: г. Москва, Графский переулок, д. 10/12 корп. 2; д. 10/12, корп. 3; д.12; улица Касаткина, 16Б; д. 16. Юридическим лицом, ответственным за содержание жилых домов по указанным адресам, является Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Алексеевского района.

В ходе проверки установлено, что по адресам Графский переулок, д. 10 /12, корп. 2; д. 10 /12, корп. 3; д.12 не проведен инструктаж в полном объеме с жителями первых этажей и арендаторов о мерах безопасности при обнаружении запаха газа; по адресам ул. Касаткина, д. 16Б; д. 16 не проведен в полном объеме инструктаж с жителями 1-х этажей о мерах безопасности при обнаружении запаха газа.

В результате Государственным Унитарным Предприятием г. Москвы Дирекцией Единого Заказчика Алексеевского района нарушены требования нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: ЖНМ-2004/03 "Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий" п. 3.53 утвержденного постановлением Правительства Москвы N 758-ПП от 02.11.2004 (в ред. Постановления Правительства Москвы от 30.01.2013 N34-ПП).

По факту выявленных нарушений административным органом 13.03.2014 составлен протокол N СВ-130/14-ГТИ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

27.03.2014 Мосжилинспекцией вынесено постановление N 03-130/14-93, которым ГУП ДЕЗ Алексеевского района признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 9.1 КоАП города Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ГУП ДЕЗ Алексеевского района передало систему внутридомовых газопроводов в жилых домах Алексеевского района, на техническое обслуживание в ГУП "МОСГАЗ" по договору N 01-45/13 УК от 07 декабря 2012 г.

Предметом договора, в том числе является выполнение работ по техническому обслуживанию действующих внутридомовых газопроводов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (пункт 6 Правил) работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с п. 3 Приказа Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации" (далее - Порядок) содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию.

Согласно п. 5.7. Порядка к первоочередным работам, осуществляемым специализированной организацией по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном состоянии, в том числе относится Инструктаж потребителей по правилам безопасного пользования газом в быту.

При этом согласно п.7 Порядка проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение.

Кроме того, согласно Приложению N 3 Приказа ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8 "Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" работы по техническому обслуживанию внутридомового газопровода должны выполняться сотрудниками специализированной организации, имеющими надлежащее образование, допуск к работам с газовым хозяйством и квалификацию по разрядам.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что работы по проведению инструктажа с жителями 1-х этажей о мерах безопасности при обнаружении запаха газа, входят в обязанности ОАО "Мосгаз". Нарушения заявителем п. 3.53 утвержденного постановлением Правительства Москвы N 758-ПП от 02.11.2004 административным органом не доказано.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-61156/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова