г. Томск |
|
30 сентября 2014 г. |
Дело N А27-12195/2014 |
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.
Судей: Ярцева Д.Г.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Администрации города Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года по делу N А27-12195/2014
в рамках дела по иску Администрации города Кемерово к индивидуальному предпринимателю Ганбарову Анвару Азиз Оглы о сносе самовольной постройки
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Кемерово обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ганбарову Анвару Азиз Оглы о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.
Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101013:663 по адресу: город Кемерово, ул. Артиллерийская, 73 (двухэтажное здание, эксплуатируемое в качестве магазинов "Добрый", "Стройград"), до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного по настоящему иску; а также запрета ответчику и третьим лицам осуществлять строительно-монтажные и другие связанные со строительством работы на объекте капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101013:663 по адресу: город Кемерово, ул. Артиллерийская, 73 (двухэтажное здание, эксплуатируемое в качестве магазинов "Добрый", "Стройград").
Определением арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Кемерово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В отзыве на апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.
Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.2006 N 55)).
Нормы АПК РФ не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаются судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика истец указал, что возможно причинение угрозы жизни и здоровью людей, возникновение чрезвычайных ситуаций.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (пункт 10), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не обосновал причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер; не представил доказательства, подтверждающие, его доводы, а также не обосновал возможность того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю.
Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные заявителем обеспечительные меры не отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.
Соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительных мер согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ истец суду не представил.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер ввиду недоказанности оснований для их принятия в настоящем деле.
Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Администрации города Кемерово удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года по делу N А27-12195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кемерово - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий |
Кайгородова М. Ю. |
Судьи |
Ярцев Д. Г. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-12195/2014
Истец: Администрация города Кемерово
Ответчик: Ганбаров Анвар Азиз, Ганбаров Анвар Азиз Оглы
Третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области