Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 07АП-7887/14

г. Томск

26 августа 2015 г.

Дело N А27-12195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - Лаптева Е.В. по доверенности от 23.12.2014, удостоверение,

от ответчика (по первоначальному иску) - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (рег. N 07АП-7887/14(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года по делу N А27-12195/2014 (судья С.В. Вульферт)

по иску Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

к Индивидуальному предпринимателю Ганбарову Анвару Азизу оглы (ОГРНИП 309420509700131, ИНН 420900335363),

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области,

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании произвести снос самовольно возведенного объекта,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Ганбарова Анвара Азиза оглы, город Кемерово (ОГРНИП 309420509700131, ИНН 420900335363)

к Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869),

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области,

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ганбарову Анвару Азизу оглы (далее - ИП Ганбаров А.А.) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101013:663 по адресу: город Кемерово, улица Артиллерийская, 73 (двухэтажное здание, эксплуатируемое в качестве магазинов "Добрый", "Стройград"), самовольной постройкой и обязании произвести снос самовольно возведенного объекта в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием разрешения на строительство и проектной документации, а также размещением объекта с нарушением целевого назначения земельного участка и градостроительных норм, выходом постройки за пределы границ земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца по первоначальному иску, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в процессе судебного разбирательства предъявил встречный иск к Администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 938, 6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101013:663 по адресу: город Кемерово, улица Артиллерийская, 73. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2015 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании суда первой инстанции ИП Ганбаров А.А. отказался от встречного иска, в связи с тем, что им было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 930, 6 кв.м., по адресу: город Кемерово, улица Артиллерийская, 73.

Ввиду отказа истца по встречному иску от заявленных требований, принятого судом первой инстанции, производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, обладает признаками самовольной постройки.

Мотивируя указанный довод, апеллянт ссылается на возведение объекта на земельном участке, который не отведен для этих целей. Так, апеллянт указывает, что согласно Правилам землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденным постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 75 от 24.11.2006, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101013:663, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Артиллерийская, 73, расположен в территориальной зоне Ж3 - жилой зоне с малоэтажными жилыми домами, размещение отдельно стоящих магазинов торговой площадью до 150 кв.м предусмотрено в качестве условно-разрешенного вида использования земельного участка и требует прохождения публичных слушаний в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, тогда как размещение отдельно стоящих магазинов торговой площадью более 150 кв.м не предусмотрено градостроительным регламентом территориальной зоны Ж3. Апеллянт указывает, что спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, согласно которым ответчик привлечен к административной ответственности по статье 26-1 Закона Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" ввиду использования земельного участка с нарушением требований градостроительного регламента и не в соответствии с разрешенным видом использования.

Апеллянт также указывает, что часть спорного объекта выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101013:663, вследствие чего ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В качестве доказательства наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки апеллянт указывает, что он возведен без соответствующих разрешительных документов и с нарушением градостроительных норм и правил, и зарегистрирован в упрощенном порядке как жилой дом, вместе с тем спорный объект жилым домом, по мнению апеллянта, не является, что подтверждается документами, свидетельствующими о привлечении ответчика к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за эксплуатацию объекта без разрешения на его ввод в эксплуатацию, а также пояснениями ответчика и заключением эксперта N 002-02/ССТЭ от 12.01.2015, согласно которому спорный объект не является жилым домом.

Технический паспорт, по мнению истца, не подтверждает факт отнесения назначения спорного объекта к жилым домам, ввиду отсутствия у ООО "Областное бюро технической инвентаризации" полномочий по составлению Технических паспортов, как не подтверждает указанный факт регистрация ответчика в спорном объекте по месту жительства.

Апеллянт указывает на не допустимость в качестве доказательства заключения N 178-02/СТЭ от 25.05.2015, ввиду того, что указанное заключение получено не в рамках судебного процесса и ссылается на злоупотребление ответчиком правом при регистрации права собственности на спорный объект в упрощенном порядке.

Истец считает, что у эксперта отсутствовали правовые основания давать ответ на вопрос о соответствии спорного объекта специальным требованиям строительных норм в связи с тем, что в материалах дела отсутствует проектная документация, соответственно, отсутствуют и правовые основания для ответа на вопрос о об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, который, помимо прочего, не является техническим вопросом. Апеллянт указывает, что эксперту не были предоставлены документы, удостоверяющие качество конструкций, материалов и изделий, которые были использованы при проведении строительства спорного объекта, что исследование было проведено посредством визуального осмотра без применения инструментального обследования, ввиду чего результаты экспертизы не соответствуют требованиям Свода правил по проектированию и строительству.

Кроме того, истец указывает, что ответчику был выдан градостроительный план земельного участка на реконструкцию индивидуального жилого дома, в то время как ИП Ганбаровым А.А. фактически было осуществлено новое строительство с иным расположением и характеристиками, в результате чего были нарушены минимальные отступы от границ земельного участка, площадь застройки превысила нормативную.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал ее доводы и указал на то, что земельный участок был предоставлен ответчику как собственнику жилого дома, при этом ответчик возвел на указанном участке объект, не являющийся жилым домом и имеющий большую площадь застройки, а также указал на отсутствие проектной документации на спорный объект, и, как следствие, на нарушение строительных норм и правил, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2015 отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ответчик поясняет, что не осуществлял строительство отдельно стоящего здания магазина, что им была произведена реконструкция индивидуального жилого дома, указывает, что не нарушены предельные параметры застройки участка, а также, что спорный реконструированный объект расположен в границах предыдущей постройки, просит оставить решение Кемеровской области от 05.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Кемерово поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Артиллерийская, 73, общей площадью 633 кв.м.+/- 9 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101013:663, разрешенное использование - под индивидуальным жилым домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42АГ 032815 от 17.07.2009.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 13.10.2006 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101013:0663 - под жилую индивидуальную застройку, площадь 569,36 кв.м. (т.1, л.д.111-112).

На основании договора купли-продажи от 06.03.2009 А.А. Ганбаров приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Артиллерийская, 73, общей площадью 48,6 кв.м. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101013:0663.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 01.04.2009.

Кроме того, А.А. Ганбарову на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: город Кемерово, переулок Февральский, 20 "а", с кадастровым номером 42:24:0101013:1203, назначение - под жилую застройку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42АД 969611 от 13.10.2014. У

Ввиду намерения ответчика реконструировать индивидуальный жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, под магазин продовольственных товаров, распоряжением Администрации города Кемерово N 3430 от 02.08.2010 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101013:663.

Как следует из градостроительного плана N 855 от 03.03.2010 индивидуальный жилой дом подлежит реконструкции под магазин продовольственных товаров с указанием плана земельного участка с допустимыми границами для реконструкции под магазин. Основной вид разрешённого использования: жилые дома до 3-х этажей, пристроенные, встроенные магазины со смешанным ассортиментом суммарной площадью до 150 кв.м., универсальные магазины торговой площадью до 150 кв.м.; отдельно стоящие магазины торговой площадью до 150 кв.м.

Ответчиком согласованы технические условия на технологическое присоединение объекта к сетям электро- и водоснабжения.

Управление городского развития Администрации города Кемерово письмом (исх.N 07-10-04-1/1829 от 14.08.2009) пояснило ответчику, что изменение назначения разрешенного использования земельного участка по улице Артиллерийской, 73 под магазин продовольственных товаров возможно, при условии оформления документов в установленном порядке, а также, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, указанный участок расположен в территориальной зоне Ж3 - зоне малоэтажной застройки. Отдельно стоящий магазин продовольственных товаров площадью до 150 кв.м, относится к вспомогательному виду разрешенного использования.

Согласно ответу Комитета строительного контроля N 06-10/90П от 16.09.2010 о возможности изменения назначения жилого помещения под магазин продовольственных товаров, А.А. Ганбарову надлежит обратиться в комитет для рассмотрения документации и согласования проектной документации.

Судом первой инстанции в результате сравнительного анализа технических паспортов жилого дома общей площадью 48,6 кв.м. и 930, 6 кв.м. сделан вывод о том, что А.А. Ганбаровым была проведена реконструкция жилого дома.

Согласно техническому плану, кадастровому паспорту жилого дома его реконструкция завершена в 2014 году, здание имеет 3 этажа (в том числе 1 этаж подземный) и расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101013:663.

Истец, полагая, что реконструированный объект обладает признаками самовольной постройки, создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструирован с нарушением градостроительных норм и правил без получения соответствующего разрешения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о сносе самовольно построенного нежилого здания, в то время как за А.А. Ганбаровым зарегистрировано право собственности на жилой дом, при реконструкции указанного жилого дома не нарушен градостроительный регламент территориальной зоны Ж3 (жилые дома до 3-х этажей), назначение земельного участка не изменено, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный объект построен (реконструирован) с нарушением строительных норм и правил, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права третьих лиц. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате произведенной реконструкции жилого дома ответчиком было зарегистрировано право собственности на реконструированный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101013:663, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42АЕ 103914 от 25.05.2015.

Согласно указанному свидетельству истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, площадью 930,6 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Артиллерийская, 73.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия регистрирующего органа были оспорены.

Судом первой инстанции установлено, что А.А. Ганбаров зарегистрирован по месту проживания по адресу: город Кемерово, улица Артиллерийская, 73.

Истец, заявляя требование о сносе самовольной постройки - спорного объекта, указывает на отсутствие в материалах дела проектной и разрешительной документации на вновь возведенный объект нежилого назначения - магазин продовольственных и непродовольственных товаров, а также на нарушение строительных норм и правил при его возведении, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться ею и последняя подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания объекта самовольной постройкой достаточно одного из обстоятельств, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в силу пункта 29 указанного постановления, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При этом под реконструкцией следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения (часть 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частями 2, 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 09.04.2015 его предметом является объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 930,6кв.м.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт (приложение 12 к инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя N 37 от 04.08.1998).

Таким образом, технический паспорт является документом, содержащим описание и характеристики реконструированного объекта, который предъявляется при проведении государственной регистрации такого объекта.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1301 от 13.10.1997 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.

Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления в целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют: техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Частью 3 статьи 43 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости.

Техническую инвентаризацию и учет объектов недвижимого имущества для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют организации технической инвентаризации (ОТИ, БТИ).

Технические паспорта подготавливаются и выдаются организациями технической инвентаризации (ОТИ, БТИ), имеющими аккредитацию на выполнение данного вида работ и содержащиеся в списке аккредитованных организаций на сайте Росреестра (Приказ Роснедвижимости N П/65 от 22.10.2004).

Таким образом, кадастровые паспорта объектов капитального строительства, выданные организациями (органами), не аккредитованными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе "частными" БТИ, не могут быть представлены для государственной регистрации прав на соответствующие объекты капитального строительства.

Истцом не представлено доказательств отсутствия у ООО "Областное бюро технической инвентаризации" соответствующей аккредитации, ввиду чего довод апеллянта об отсутствии правомочий ООО "Областное бюро технической инвентаризации" на подготовку и выдачу технического паспорта отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу расположения спорного объекта недвижимости, что подтверждает его назначение в качестве жилого.

Довод апеллянта о том, что постановке на учет по месту жительства ответчиком представлены документы на жилой дом до проведенной реконструкции, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, ввиду того, что регистрация по месту жительства по месту нахождения нежилого помещения действующим законодательством не предусмотрена.

Указанные нормы права в совокупности с представленными в материалы дела документами о праве собственности на спорный объект и земельный участок, на котором он расположен, указывают на отсутствие у ответчика обязанности по разработке проектной документации и получении разрешения на строительство при осуществлении реконструкции находившегося в его собственности жилого дома путем изменения параметров объекта капитального строительства.

Вместе с тем апеллянт ссылается на то, что спорный объект является нежилым зданием, соответственно, его строительство должно было быть осуществлено после разработки проектной документации и получения соответствующего разрешения на строительство.

Указанный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный. Материалами дела подтверждено существование в собственности у ответчика жилого здания, которое было им реконструировано с соблюдением требований градостроительного законодательства. Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела содержатся доказательства отнесения спорного объекта к зданиям нежилого назначения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Привлечение ответчика к административной ответственности по указанным фактам не свидетельствуют об обратном и не указывают на нарушение им норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. В установленном законом порядке здание, принадлежащее ответчику, не было оформлено в качестве нежилого. Регистрационные действия по регистрации права ответчика на спорный объект с назначением: жилое, оспорены не были. В соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Какие - либо ограничения относительно вида предпринимательской деятельности не установлены, кроме размещения в жилых помещениях промышленных производств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически был возведен новый объект недвижимости - нежилое здание с административными помещениями.

Указывая на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, истец ссылается на то, что спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101013:663 по адресу: город Кемерово, улица Артиллерийская, 73, расположен в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденным постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 75 от 24.11.2006, в территориальной зоне Ж3 - жилой зоне с малоэтажными жилыми домами, при этом Ж3 - зона существующей малоэтажной жилой застройки (до 3-х этажей) с размещением одно-двухквартирных жилых домов, в том числе с приквартирными земельными участками, а также отдельно стоящих, пристроенных, встроенных объектов социального, культурного, коммерческого, делового и коммунально-бытового обслуживания населения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, объектом собственности ответчика является жилой трехэтажный дом (в том числе 1 подземный этаж). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены требования Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденным постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 75 от 24.11.2006.

По ходатайству истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения конструктивных особенностей произведенной ответчиком реконструкции спорного объекта, а также с целью установления наличия или отсутствия угрозы жизни или здоровью граждан при сохранении спорного объекта судом первой инстанции определением от 20.10.2014 назначена экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз", эксперту Шляхте Александру Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли построенный объект (г. Кемерово, ул. Артиллерийская, 73) требованиям строительных, градостроительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности и экологическим нормам, установленных для нежилых зданий (магазинов), действующих в 2009?

- Если имеются несоответствия, то указать какие. Являются ли данные несоответствия неустранимыми либо они могут быть устранены?

- Могут ли такие нарушения (при их наличии) повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровья людей, повреждение или уничтожение имущества?

2. Является ли этот объект незавершенным либо строительство данного объекта завершено?

3. Расположен ли указанный объект в пределах границ земельных участков, принадлежащих А.А. Ганбарову (кадастровые номера 42:24:0101013:663; 42:24:0101013:1203)?

-Указать расстояние выхода объекта за пределы земельных участков, принадлежащих А.А. Ганбарову.

- Возможно ли без сноса всего объекта устранить данное обстоятельство (расположить объект только на земельных участках, принадлежащих А.А. Ганбарову с учётом требований, установленных нормативными актами об удалении объектов от красных линий и границ соседних земельных участков)?

4. Создает ли построенный объект препятствия для организации дорожного движения и работе инженерных коммуникаций других пользователей?

Согласно заключению эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" N 002-02/ССТЭ от 12.01.2015 по нежилому зданию, расположенному по адресу город Кемерово, улица Артиллерийская, 73, объект, построенный по данному адресу соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности и экологическим нормам. Правая (северная) стена объекта не находится в зоне инженерного и транспортного коридора (линейных объектов), выходит за границы земельных участков, принадлежащих А.А. Ганбарову, но находится в границах старой застройки, в соответствии со сложившимися местными традициями (пункт 2.14 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"). Выход за пределы границы земельного участка не более 1 м. Спорный объект не создает препятствий для организации дорожного движения и работе инженерных коммуникации.

В судебном заседании суда первой инстанции от 04.02.2015 экспертом были даны пояснения, согласно которым спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, отсутствуют нарушения строительных, градостроительных норм и правил, нормативно закреплена допустимая погрешность взаимного положения объектов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда Кемеровской области, считает, что неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, с учетом данных экспертом пояснений и уточнений в судебном заседании не имеется.

Судебная экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, допущенным в установленном законом порядке к проведению подобного рода экспертиз, имеющим специальные навыки и познания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в тексте заключения N 002-02/ССТЭ от 12.01.2015.

Кроме того, эксперт АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" М.А. Шляхта в ответ на обращение ответчика с просьбой уточнения относимости выводов экспертного заключения N 002-02/ССТЭ от 12.01.2015 применительно к жилому дому представил заключение N 178-02/СТС от 25.05.2015 по жилому дому, согласно которому жилой дом соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности и экологическим нормам, установленным для жилых зданий. В целом, выводы указанного заключения аналогичны выводам заключения N 002-02/ССТЭ от 12.01.2015.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" N 178-02/СТС от 25.05.2015, как отдельно, так и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, судом не установлено каких-либо противоречий, неясностей, неполноты, заключение содержит однозначный вывод по поставленному вопросу, соответствует заключению N002-02/ССТЭ от 12.01.2015, выполнено тем же экспертом, который был привлечен судом, экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, М.А. Шляхта, давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции, где также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения N 178-02/СТЭ от 25.05.2015, ввиду того, что указанное заключение получено не в рамках судебного процесса, кроме того, указанное заключение аналогично в части выводов о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а также о том, что указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что выход части спорного объекта за границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101013:663 не существен и не нарушает права третьих лиц.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Указание апеллянта на то, что у эксперта отсутствовали правовые основания давать ответ на вопрос о соответствии спорного объекта специальным требованиям строительных норм в связи с тем, что в материалах дела отсутствует проектная документация, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Кемеровской области о том, что поскольку право собственности за А.А. Ганбаровым зарегистрировано как на жилой дом, градостроительный регламент территориальной зоны Ж3 не нарушен, назначение земельного участка не изменено, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный объект построен (реконструирован) с нарушением строительных норм и правил, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права третьих лиц, у суда отсутствуют основания для вывода, что данный объект является самовольной постройкой и наличии оснований для его сноса.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 указанного постановления, наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не препятствует предъявлению требования о его сносе, а в мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, и решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, а также не представлено доказательств того, что сохранение указанного объекта приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года по делу N А27-12195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев