Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35758/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-174171/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Деловой Дом Калита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2014 г. по делу N А40-174171/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-1534),

по иску ООО "Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (ИНН 7710684453, ОГРН 1077758611842)

к ООО "АРМЗ Сервис" (ИНН 7708671295, ОГРН 1087746628903)

третье лицо: ООО "ВИТА РИЭЛТ"

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов А.Ю. по доверенности от 31.03.2014 г.

от ответчика: Зозуля В.П. по доверенности от 21.04.2014 г., Макаров Д.А. по доверенности от 12.02.2014 г.

от третьего лица: Лунин Ю.В. по доверенности от 04.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания "Деловой Дом Калита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АРМЗ Сервис" заключить Договор аренды помещений общей площадью 2071,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4 (4-ый этаж, пом. I, ком. 45,46,49-60, 5 этаж, ком. 35-107), на предложенных истцом условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2014 г. по делу N А40-174171/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец допустил отступление от условий предварительного договора, согласованных сторонами, в связи с чем истцом не доказано наличие обязательства ответчика заключить договор на условиях истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

20.12.2012 г. между ООО "ВИТА РИЭЛТ" (арендодателем) и ООО "ЕСК АРМЗ", впоследствии преобразованным в ООО "АРМЗ Сервис" (арендатором) заключен договор аренды N 10/12 (далее - Договор N 10/12), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2101,55 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4.

Стороны согласовали срок аренды с даты подписания Договора N 10/12 до подписания нового долгосрочного договора аренды, но не более чем до 30.11.2013 г. включительно, исходя из того, которое из событий наступит ранее. Стороны согласовали графическое изображение подлежащих передаче в аренду помещений приложениями N 1/1, 1/2 к Договору N10/12.

Помещения принадлежат арендодателю на основании зарегистрированного права собственности, свидетельства от 19.02.2010 г. N 77АМ 276095, от 15.09.2011 г. N 77-АН 471776.

Помещение передано арендатору по передаточному акту от 20.12.2012 г.

На основании п.3.3 Договора N 10/12 арендодатель взял на себя обязательство в срок до 10.04.2013 г. выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение N 5 к Договору N 10/12) по приведению помещения в соответствие с индивидуальными требованиями арендатора с указанием вида, объемов и стоимости работ. По завершении работ стороны оформляют и подписывают акт технического состояния помещений.

10.04.2013 г. стороны подписали акт технического состояния помещения к Договору N 10/12, где зафиксировали, что арендодатель выполнил работы по приведению состояния помещения в соответствии с требованиями арендатора в полном объеме, арендатор претензий к техническому и санитарному состоянию не имеет. При выполнении работ площадь арендуемых комнат за счет внутренних перегородок уменьшилась до 2071,3 кв.м., что подтверждается экспликацией ТБТИ по состоянию на 01.07.2013.

29.04.2013 г. между ООО "ВИТА РИЭЛТ" и ООО УК "Деловой Дом Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР", доверительным управляющим которого является истец, заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого, покупателю (истцу) переданы помещения общей площадью 8730,6 кв.м. кадастровый (или условный) номер 77-77-11/131/2010-078, а также помещения общей площадью 1001 кв.м. кадастровый (или условный) номер 77-77-11/142/2010-910, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4.

Право собственности истца на указанные помещения зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства от 17.05.2013 г. N 77-АО 689066 и N 77-АО 689067).

Дополнительным соглашением от 08.07.2013 г. N 2 к Договору N10/12 ООО "ВИТА РИАЛТ", ООО УК "ДД Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" и ООО "ЕСК АРМЗ" согласовали смену наименования арендодателя с ООО "ВИТА РИЭЛТ" на ООО УК "ДД Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" в связи с переходом права собственности на арендуемые помещения. При этом условиями соглашения его действие распространено на правоотношения сторон с 17.05.2013 г.

Пунктами 11.1, 11.2 Договора N 10/12 стороны обязались заключить новый долгосрочный договор аренды помещения сроком действия на 3 года не позднее 30.11.2013 г., согласовав при этом форму нового Договора аренды в приложении N 4 к Договору N10/12.

Письмом от 14.10.2013 г. N 2052/08, направленным в адрес ответчика, истец выразил свое несогласие с возобновлением Договора на тех же условиях и предложил ответчику подписать Договор N 3/13 ЛД.

Письмом от 21.10.2013 г. N 2082/06 истец уведомил ответчика о готовности подписать новый долгосрочный Договор аренды.

Письмом от 25.10.2013 г. N 101-09/04-2656 ответчик указал на невозможность заключения договора до предоставления сведений в отношении собственников имущества, на имеющиеся недостатки помещений, завышенную ставку арендной платы, а также на необходимость внесения изменений в долгосрочный Договор.

Письмом от 22.11.2013 г. N 101-02/05-2951 ответчик отказался от подписания Договора в предложенной истцом редакции со ссылкой на то, что он не соответствует приложению N 4 к Договору N 10/12.

Письмом от 28.11.2013 г. N 2341/06 истец обратился к ответчику с предложением подписать проект Договора N 3/13 ЛД с внесенными изменениями, в ответ на которое ответчик письмом от 29.11.2013 г. N 101-09/04-3011 направил истцу проект Договора N 3/13 ЛД с протоколом разногласий.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно с п. 11.4 Договора 10/12 в случае если одна из сторон уклоняется от заключения нового долгосрочного договора аренды другая сторона вправе в судебном порядке обязать уклоняющуюся сторону заключить новый долгосрочный договор аренды.

Считая отказ ответчика от подписания договора в предложенной истцом редакции уклонением от его подписания, истец обратился в суд с иском о понуждении заключить договор на предложенных истцом условиях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами Договор N 10/12 фактически является смешанным договором, содержащим не только условия предварительного договора, но и условия договора аренды.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Условиями предварительного договора (приложение N 4 к Договору 10/12) стороны согласовали срок его действия (пункт 1.5 проекта договора) до 30.11.2016 г.

Условия Договора, который истец просил подписать, содержат в п. 1.5 дополнительное условие о том, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты передачи помещения арендатору.

Предварительным Договором N 10/12 стороны согласовали размер арендной платы за период с 01.12.2013 г. по 30.11.2014 г. в размере 138856,42 доллара США.

Между тем, истец просил подписать Договор, в котором размер арендной платы за период до 30.11.2014 г. исключен. Кроме того, истцом изменены условия п. 5.8 предварительного Договора N 10/12 относительно размера обеспечительного взноса.

С учетом изложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что истец допустил отступление от условий предварительного Договора N 10/12, согласованных сторонами, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика заключить Договор аренды на условиях, предложенных истцом, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что по Договору, который просил заключить истец, размер арендной платы за период до 30.11.2014 исключен. Ежемесячная арендная плата за первый год аренды увеличена с 138856,42 долларов США (в т.ч НДС 18%) до 147187,81 долларов США (в т.ч НДС 18%)

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом также изменены условия п. 5.8 Договора N 10/12 относительно размера обеспечительного взноса.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что в иске была допущена описка, а суд первой инстанции уклонился от рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о несоответствии условий договора по иску условиям предварительного договора ответчик указывал в отзыве, полученном истцом в день предварительного судебного заседания (13.02.2014).

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако он этим правом не воспользовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы и 3-го лица о том, что при таких условиях исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку основан не неправильном толковании норм процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе истец по сути заявил новые требования и просил понудить ответчика заключить Договор аренды на условиях, отличающихся от условий, изложенных в иске.

Между тем, в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" июля 2014 г. по делу N А40-174171/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов