Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 07АП-7882/14

г. Томск

30 сентября 2014 г.

Дело N А03-7051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Барнаула (рег. N 07АП-7882/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу N А03-7051/2014 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Администрации города Барнаула (ОГРН 104220228025, ИНН 2225066269), г. Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060), г. Барнаул,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул,

об обязании принять имущество по договору об обеспечении сохранности и эксплуатации бесхозяйного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об обеспечении сохранности и эксплуатации бесхозяйственного имущества от 07.06.2005 N 34 и принять на обслуживание по данному договору канализационную сеть по адресу: г. Барнаул, ул. Новосибирская, от ул. Раздольной до ул. Сосновой (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ) и мотивированы тем, что все близлежащие сети в районе спорного трубопровода обслуживает ответчик, в связи с чем, вновь выявленное бесхозяйное имущество необходимо передать ответчику. Проект дополнительного соглашения направлялся ответчику до подачи искового заявления и был приложен к исковому заявлению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что ответчик обязан принять на обслуживание вновь выявляемые бесхозяйные объекты в силу договора об обеспечении сохранности и эксплуатации бесхозяйного имущества от 07.06.2005 N 34. Все расходы ответчика, связанные с эксплуатацией и ремонтом объекта будут учитываться при установлении тарифа, ответчик осуществляет обслуживание сетей в данном районе города Барнаула. Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ, а также постановление администрации города Барнаула от 01.07.2013 N2311, указывает, что ответчик наделен статусом гарантирующей организацией для централизованной системы хозяйственно-бытовой канализации города Барнаула, транспортирующей сточные воды на очистные сооружения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Барнаула и ООО "Барнаульский водоканал" заключен договор об обеспечении сохранности и эксплуатации бесхозяйного имущества N 34 от 07.06.2005 (в редакции дополнительных соглашений N 75 от 08.07.2008 и N41 от 16.08.2013), по условиям которого ООО "Барнаульский водоканал" приняло на себя обязанность по обеспечению сохранности бесхозного недвижимого имущества - водопроводно-канализационных сетей, расположенных на территории города Барнаула (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под обеспечением сохранности в рамках настоящего договора понимается использование имущества исполнителем по назначению и выполнение работ по поддержанию имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

По условиям пункта 2.2.11 договора ( в редакции дополнительного соглашения N 75 от 08.06.2008) исполнитель взял на себя обязательство принимать вновь выявленное имущество, путем подписания дополнительных соглашений к договору в течении 15 рабочих дней после проведения обследования (л. д. 56).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.12.2012 по делу N 2-3830/2012 имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, канализационная система, состоящая из трубопровода канализации и выгребной ямы, расположенной в районе жилых домов с номера 45 по номер 69 включительно по ул. Новосибирская в городе Барнауле, признано бесхозяйным, на истца по настоящему иску возложена обязанность поставить это имущество на учет и определить организацию, ответственную за его эксплуатацию.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула направил ответчику письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору N 34 от 07.06.2005.

ООО "Барнаульский водоканал" от заключения дополнительного соглашения отказалось, указав, что канализационная сеть, расположенная по ул. Новосибирской от ул. Раздольной до ул. Сосновой не имеет непосредственного присоединения к централизованным канализационным сетям, поскольку является отдельной сетью от четырнадцати частных жилых домов в общую выгребную яму.

Администрация, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по договору N 34 от 07.06.2005, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что спорные объекты канализационного хозяйства города Барнаула не присоединены к сетям, эксплуатируемым ООО "Барнаульский водоканал", основания для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к договору отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Отношения сторон, возникшие из договора об обеспечении сохранности и эксплуатации бесхозяйного имущества - объектов водопроводно-канализационного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатации таких объектов осуществляется организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

Следовательно, обязательным условием передачи бесхозяйных водопроводных и (или) канализационных сетей той или иной специализированной организации является наличие на обслуживании у такой организации сетей, непосредственно присоединенных к бесхозяйным сетям.

Пунктом 3.2.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, установлено, что канализационная сеть организации водопроводно-канализационного хозяйства должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

Таким образом, водопроводные сети не могут использоваться без источника воды, который обеспечивал бы надлежащую обработку воды, а канализационные сети - без комплекса очистных сооружений.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на данный момент ни один из спорных объектов не присоединен к сетям, эксплуатируемым ООО "Барнаульский водоканал".

Данное обстоятельство Администрацией не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие присоединения спорного имущества к сетям ООО "Барнаульский водоканал", оснований для возложения на ответчика обязанности принять на обслуживание спорные объекты водопроводно-канализационного хозяйства на основании договора от 07.06.2005 N 34 не имеется.

Суд не может понудить ответчика принять на обслуживание вышеуказанную канализационную сеть, поскольку указанные действия находятся вне рамок регулирования заключенного между сторонами договора от 07.06.2005 N 34, при этом отсутствуют положения законодательства, которые бы возлагали на ответчика подобную обязанность.

Доводы апелляционной жалобы истца, со ссылкой на положения договора N 34 от 07.06.2005 и дополнительных соглашений, подлежат отклонению, поскольку обязанность ответчика по принятию на обслуживание вновь выявляемых бесхозяйных объектов не может быть истолкована как обязанность по принятию любого бесхозяйного объекта, в том числе не имеющего присоединения к сетям ООО "Барнаульский водоканал", а также канализационных сетей без комплекса очистных сооружений.

То обстоятельство, что именно ответчик осуществляет обслуживание объектов водо-канализационного хозяйства в районе, в котором находятся спорные бесхозяйные объекты, при изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения, как и то, что ответчик обладает статусом гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Отсутствие присоединения спорных объектов к централизованной системе водоснабжения, эксплуатируемой ответчиком, в случае передачи ответчику спорных объектов, приведет к невозможности исполнения ответчиком условия договора, содержащегося в пункте 1.2 договора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора и, в целом, направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу N А03-7051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев