Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37408/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-58329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Долбилиной А.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2014 года по делу N А40-58329/14, принятое судьей В.Н. Семушкиной (шифр судьи 152-503)

по иску ИП Долбилиной А.П. (ОГРНИП 304502513800022)

к ООО "Ти Би Джи Трейд" (ОГРН 1117746844137)

о взыскании 614 743,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Долбилина А.П. на основании паспорта

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долбилина А.П. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ти Би Джи Трейд" о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 590 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 24 743,13 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в устной форме. Во исполнение принятых на себя обязательств истец изготовил 43 677 штук одноразовых комбинезонов, ответчик частично оплатил работы в размере 244 606,00 рублей. На день подачи иска в суд ответчик имеет задолженность в размере 590 000,00 рублей, в связи с неисполнение обязательств по договору, истцом рассчитана неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 743,13 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, индивидуальный предприниматель Долбилина А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель полагает договор заключенным, указывает, что ответчик частично оплатил работы, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом не рассмотрено.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как указал истец в исковом заявлении, между ним и ответчиком был заключен договор подряда на пошив одноразовых комбинезонов в устной форме.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил накладные N N 15 от 07 мая 2013 года, 25 от 13 мая 2013 года, 22 от 16 мая 2013 года, 23 от 20 мая 2013, 24 от 20 мая 2013 года, 25 от 21 мая 2013 года, б/н от 24 мая 2013, 30 от 29 мая 2013 года, 30 от 30 мая 2013 года, б/н от 01 июля 2013 года, б/н от 05 июля 2013 года, б/н от 06 июля 2013 года, 35 от 08 июля 2013, б/н от 12 июля 2013 года, б/н от 15 июля 2013 года, б/н от 17 июля 2013 года, б/н от 20 июля 2013 года, б/н от 22 июля 2013 года, б/н от 26 июля 2013 года, б/н от 29 июля 2013 года, б/н от 01 августа 2013 года, б/н от 03 августа 2013 года, б/н от 07 августа 2013 года, б/н от 12 августа 2013 года, б/н от 20 августа 2013 года, б/н от 22 августа 2013, б/н от 01 сентября 2013 года, б/н от 03 сентября 2013 года, а также претензионное письмо б/н от 25 октября 2013 года.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Помимо условия о предмете, существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в документах, которыми обменялись стороны при заключении договора, данные условия согласованы, договор считается заключенным в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения части 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Довод жалобы относительно одобрения сделки и частичной оплаты за поставленный товар не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела накладные не соответствуют требованиям ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, не содержат всех обязательных реквизитов, в том числе, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки, не содержат отметок о принятии товара, печатей, отсутствуют существенные условия договора подряда, в том числе: цена, сроки, объем и виды работ.

Ссылка жалобы о частичной оплате отклоняется апелляционной коллегией поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства такой оплаты истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований применения положений ст. 183 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств фактического одобрения ответчиком сделки. Представленные в материалы дела накладные не подтверждают принятие ответчиком условий договора подряда, в связи с чем не порождают правовых последствий в виде обязанности уплаты ответчиком задолженность в размере 590 000,00 рублей.

Таким образом, доказательств соблюдения письменной формы договора в порядке пункта 3 ст. 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Определением суда от 20 мая 2014 года истцу было предложено документально подтвердить факт приемки ответчиком изготовленной продукции, а также обосновать ее стоимость.

Однако, истец в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, дополнительных доказательств в материалы дела не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, необоснованным также является требование о взыскании процентов в размере 24 743,13 рублей, начисленных на сумму долга.

Довод жалобы относительно поданного ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно размещенным на сайте Правилам (раздел "Завершение подачи документов") распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

При таких условиях упомянутый порядок предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 125 АПК РФ).

Между тем, как следует из приложенных к апелляционной жалобе доказательств, ходатайство об отложении разбирательства по делу подано истцом в день судебного заседания 10 июля 2014 года в 12 час. 15 мин. без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела.

Таким образом, специалистом подразделения делопроизводства обеспечить своевременную регистрацию и поступление документа сотруднику аппарата судьи для передачи судье к назначенному времени рассмотрения дела не представилось возможным.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец заявлял и представлял в суд ходатайство, копию которого прикладывает к апелляционной жалобе и на которую ссылается, как на документ, подтверждающий его возражения.

На момент рассмотрения дела данного ходатайства у суда не имелось.

Информация с официального сайта ВАС РФ также не содержит сведений о том, что такое ходатайство подавалось в суд первой инстанции, и было канцелярией суда принято и зарегистрировано.

При этом истец надлежащим образом, заблаговременно, был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не лишен был возможности направить в суд ходатайство заблаговременно, обеспечив его своевременное поступление в материалы дела; что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, нерассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания, даже в случае наличия такого обстоятельства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-58329/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Долбилиной А.П. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан