Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-10845/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-28579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Арина": Чернов Е.Н. по доверенности от 11.11.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Портал": Скурихин Я.А. по доверенности от 01.09.2014 N 01-ю, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Портал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года

по делу N А60-28579/2013, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ЗАО "Арина" (ОГРН 1026604934872, ИНН 6662098574)

к ООО "Портал" (ОГРН 1086659002979, ИНН 6659167570)

о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, стоимости проведенной экспертизы, убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Арина" (далее - истец, ЗАО "Арина") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ответчик, ООО "Портал") о взыскании 15 540 000 руб. 00 коп. стоимости работ для устранения недостатков, 1 200 000 руб. 00 коп. стоимости проведения экспертизы, а также 603 477 руб. 54 коп. убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг (с учетом утонения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 25.10.2013) (л.д.62 т.3).

Определением арбитражного суда от 14.02.2014 исковое заявление ЗАО "Арина" в части требований о взыскании с ООО "Портал" 1 200 000 руб. 00 коп. стоимости проведения экспертизы и 475 937 руб. 72 коп. убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг за период с января 2013 года по апрель 2013 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлены без рассмотрения (л.д.48-51 т.4).

Впоследствии ЗАО "Арина" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 12 777 634 руб. 90 коп. затрат на устранение недостатков работ, выполненных по договору от 25.05.2010 N 25/05/10, и 990 331 руб. 58 коп. убытков по оплате коммунальных платежей за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года (л.д.9-10 т.4).

Судом ходатайство рассмотрено и частично удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с ответчика 12 777 634 руб. 90 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору от 25.05.2010 N 25/05/10, и 349 210 руб. 89 коп. убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг, за период с мая 2013 года по июль 2013 года включительно (согласно уточненному расчету истца).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014), принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.146-162 т.7).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требования о взыскании 12 777 634 руб. 90 коп. денежных средств на устранение недостатков оставить без рассмотрения, в удовлетворении иска по требованию о взыскании 349 210 руб. 89 коп. убытков - отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что выполненные подрядчиком по договору от 25.05.2010 N 25/05/10 работы сданы заказчику 29.12.2012, то есть до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (06.05.2013). Учитывая, что из текста искового заявления (отказ от подписания актов), досудебного обследования качества выполненных работ (заключение специалистов ООО "Мичкова Групп" от 08.06.2012), следует, что недостатки работ производственного характера были выявлены в момент передачи результатов работ истцу (декабрь 2012 года), соответственно, требование истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может являться текущим и подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ЗАО "Арина" в рамках дела о банкротстве заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 12 777 634 руб. 90 коп. стоимости устранения недостатков, то есть заявляя аналогичное требование в деле о банкротстве истец фактически подтверждает, что требование о возмещении стоимости устранения недостатков не является текущим. Относительно удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг, ответчик поясняет, что поскольку он не является участником жилищных отношений, не владеет и не пользуется имуществом, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению платы за коммунальные услуги. Также заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, кто является собственниками квартир, передан ли спорный объект от ЗАО "Арина" кооперативу "Бажовский Премиум", какие недостатки явились основанием для отказа членов кооператива "Бажовский Премиум" от приемки квартир, не указан расчет убытков.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от Савиновских Сергея Алексеевича поступил отзыв, в котором конкурсный кредитор, поддерживая доводы жалобы ответчика, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда в части требования о взыскании затрат на устранение недостатков работ оставить без рассмотрения, в удовлетворении иска по требованию о взыскании убытков - отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Савиновских Сергея Алексеевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на основании ст. 266 АПК РФ, поскольку правила, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, на стадии апелляционного производства не применяются. При этом возражения по существу спора, приведенные Савиновских С.А., судом также не принимаются, поскольку апелляционная жалоба в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подавалась.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Производственно-коммерческая фирма "Меджи Грант" о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 19.09.2014 N 11033, поскольку указанное общество не является лицом, участвующим в деле, а ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в материалы настоящего дела не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 отказано в удовлетворении устного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: требования об устранении недостатков работ от 09.06.2012 N 107, уведомлений о невозможности начала приемки выполненных этапов работ от 03.08.2012 N 142, от 04.05.2012 N 70 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 отказано в удовлетворении устного ходатайства истца о вызове свидетеля Чернышевой И.В. в судебное заседание для дачи пояснений по делу на основании ст. 68 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 отказано в удовлетворении устного ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к отзыву на жалобу: акта приемки от 20.12.2012, актов от 28.12.2012, от 01.12.2012, от 30.12.2013, от 01.12.2013, от 01.07.2013, от 30.05.2013, от 16.07.2013, от 30.05.2013, от 04.02.2013, заявки от 07.07.2014, приложений N 2.3 и N 2.4, документа, подтверждающих соответствие проектной документации, исполнительной документации, инвестиционного договора, доверенности от 11.11.2013 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительность причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в отзыве на жалобу, ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в размере 6 591 руб. 63 коп.

Представитель ответчика возражений против принятия отказа от иска в части не высказал.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ЗАО "Арина" от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оформлен в письменном виде и подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 6 591 руб. 63 коп. убытков.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между ЗАО "Арина" (заказчик) и ООО "Портал" (подрядчик) заключен договор подряда N 25/05/10 (л.д.131-137 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по изготовлению и монтажу витражных конструкций фасада по утвержденному заказчиком эскизу согласований в составе, объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениях к нему, передаче результата работ заказчику, а последний обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы на объекте: общественно жилой комплекс по ул. Шевченко,18 в г. Екатеринбурге.

Цена договора является твердой, определяется согласованной сторонами ведомостью договорной цены на фасадные конструкции и согласно приложению N 2, на которое содержится ссылка в п. 2.1 договора составляет 63 558 193 руб. 40 коп. (л.д.138 т.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора следующим образом: начало 10.06.2010 (п. 4.1.1 договора), выполнение работ по монтажу алюминиевых каркасов витражей и установке стеклопакетов теплового контура - 30.09.2010 (п. 4.1.2 договора), полное окончание и сдача работ - 30.10.2010 (п. 4.1.3 договора).

При этом сроки начала и окончания отдельных этапов работ определены сторонами в поэтапном графике производства работ (приложение N 3) (п. 4.2 договора).

В дополнительном соглашении от 30.06.2010 N 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительного объема работ по монтажу и отделке фасадов в соответствии с приложениями N 1 и N 2, общей стоимостью работ и используемых материалов при изготовлении конструкций 11 650 260 руб. 25 коп. в срок не более 130 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения (л.д.14-16 т.6).

По дополнительному соглашению от 01.09.2010 N 2 подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ по монтажу светопрозрачных кровельных конструкций на базе алюминиевого профиля Schueco в соответствии с приложениями N 1 и N 2, общей стоимостью работ и используемых материалов при изготовлении конструкций 1 773 702 руб. 76 коп. в срок не более 120 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения (л.д.17-19 т.6).

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.03.2011 N 3 на дополнительный объем работ по монтажу алюминиевых витражей, усиление простенков из ГЗБ, монтаж конструкций теплового контура, монтаж декоративного фриза, в соответствии с приложением N 1 общей стоимостью 2 718 120 руб. 70 коп. в срок не более 80 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения (л.д.20-22 т.6).

Дополнительным соглашением от 12.09.2012 N 4 стороны внесли изменения в приложение N 1 к дополнительному соглашению от 22.03.2011 N 3 в части уменьшения объема работ и исключили из приложения N 1 раздел по монтажу декоративного фриза на сумму 575 835 руб. 00 коп. (л.д.23 т.6).

Согласно разрешению объект введен в эксплуатацию 29.12.2012.

Сторонами не оспаривается и материалам делами, в том числе платежными поручениями, подтверждается, что во исполнение договора заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 63 558 193 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что собственники квартир в доме N 18 по ул. Шевченко отказались от приемки квартир, указывая в актах приема-передачи недостатки, недостатки выполненных работ не устранены, а также указывая, что вынуждено нести расходы по оплате коммунальных услуг, ЗАО "Арина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в заявленном истцом размере (с учетом уточнения), руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и исходил из выводов основной и дополнительной экспертиз, наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 25.05.2010 N 25/05/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно наличия недостатков выполненных работ, судом первой инстанции с целью установления качества выполненных ответчиком работ по монтажу витражных конструкций и вентилируемого фасада здания, а также характера выявленных недостатков и стоимости работ по их устранению на объекте: общественно жилой комплекс по улице Шевченко, 18 в городе Екатеринбурге, правомерно в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза" (л.д.114-118 т.3).

Из выводов заключения эксперта N 3/411э-13 следует, что виды работ по монтажу витражных конструкций и вентилируемого фасада здания соответствуют условиям договора подряда N 25/05/10 и дополнительных соглашений к нему. Объем работ по монтажу витражных конструкций не соответствует условиям договора, объем работ по монтажу вентилируемого фасада соответствует условиям договора. Качество работ по монтажу витражных конструкций и вентилируемого фасада здания не соответствует условиям договора и дополнительных соглашений к нему, а также требованиям нормативных актов. При этом выявленные экспертом недостатки являются существенными, так как приводят к созданию угрозы жизни и здоровья людей и значительно снижают надежность и долговечность возведенных конструкций и здания в целом. Также экспертом приведен перечень работ по устранению недостатков и указано, что ориентировочная стоимость работ по их устранению составляет 12 777 634 руб. 90 коп. Кроме того, эксперт указал, что основной недостаток витражных конструкций в виде продувания и промерзания по причине некачественно выполненных работ по устройству узлов примыкания витражей к несущим конструкциям был выявлен в период приемки квартир дольщиками и фактического ими использования и эксплуатации жилыми помещениями. Выявленные недостатки монтажа витражных конструкций возникли в период производства работ, и носят производственный характер (л.д.132-161 т.3).

Вместе с тем, придя к выводу о том, что заключение эксперта N 3/411э-13 требует уточнения и доработки, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 87 АПК РФ назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Независимая экспертиза" (л.д.54-59 т.4).

В дополнительном заключении эксперта N 3/63э-14 эксперт вновь указал на то, что выявленные им недостатки являются существенными и относятся к категории устранимые (л.д.76-138 т.4).

Признав, что заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" по основной и дополнительной экспертизе являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в их обоснованности, суд первой инстанции принял их как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее наличие многочисленных нарушений при производстве подрядчиком работ и стоимость расходов на их устранение, в связи с чем законно и обоснованно в силу ст. 15 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12 777 634 руб. 90 коп. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный заявителем жалобы довод о том, что требование о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является текущим, суд находит обоснованным, однако соответствующий вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15397/2013 от 06.05.2013 принято заявление ИП Бурмицкого Е.Н. о признании ООО "Портал" банкротом (л.д.90 - 102 т.7).

Суд первой инстанции, признавая требование о взыскании стоимости на устранение недостатков текущим указал, что данное требование возникло после мая 2013, когда дольщики начали отказываться от приемки квартир.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, истец, обращаясь 01.08.2013 в суд, в исковом заявлении указал на выполнение ответчиком работ с недостатками как в отношении витражных конструкций, так и в отношении вентилируемых фасадов. В числе недостатков истец указал на то, что узлы и детали витражных конструкций и вентилируемых фасадов не соответствуют представленной ООО "Портал" технологической карте N 1, отлетели декоративные планки, трескаются стеклопакеты, продувание и промерзание по витражным конструкциям и др..

В подтверждение доводов истец ссылался на заключение ООО "Мичкова Групп" от 08.06.2012. При этом истцом указано на неоднократное направление претензий в адрес ответчика (письма N 107 от 09.06.2012, N 70 от 04.05.2012, N 142 от 03.08.2012 и др.), а также, что недостатки работ устранены не были.

Из указанного заключения ООО "Мичкова Групп" следует, что по заданию истца в период с 19.04. по 08.06.2012 специалистами проводились обследования объемов и качества выполненных ООО "Портал" работ. При этом специалистами производилось сплошное обследование неразрушающим методом (органолептическим методом) с выборочным вскрытием элементов. Визуальное обследование проводилось сплошным образом по всем этажам и помещениям начиная с 1 этажа (вентфасады) и с 6 этажа (витражные конструкции) и заканчивая последним 25 этажом (л.д.22 т. 1).

Аналогичным способом проводилось обследование экспертом Насоновым С.В. при проведении судебной экспертизы (л.д.137 т.3)

При этом суд обращает внимание, что согласно заключению судебной экспертизы к основным недостаткам в монтаже вентилируемого фасада относятся недостатки, которые возникли в период производства работ, т.е. носят производственный характер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостатки работ, в отношении которых заявлены требования, выявлены истцом еще в 2012 году. О том, что выявленные истцом недостатки ответчиком не устранены указано самим истцом в исковом заявлении.

Отказ членов кооператива в мае 2013 года от приемки квартир сам по себе не свидетельствует о том, что истец не мог узнать о недостатках в более ранний период.

Учитывая изложенное, право требования стоимости работ по устранению недостатков, выполненных ООО "Портал" работ, возникло у истца до мая 2013, в связи с чем данное требование текущим не является.

Однако, как указано выше, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявление о признании ООО "Портал" банкротом принято определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15397/2013 от 06.05.2013. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 (резолютивная часть от 08.08.2013) в отношении ООО "Портал" введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 01.08.2013 (принято к производству судом 08.08.2013), т.е. до введения наблюдения в отношении ответчика. Поскольку истцом ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное требование по существу.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 342 619 руб. 26 коп. убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг за период с мая 2013 года по июль 2013 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе расшифровки затрат на коммунальные услуги и содержание, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил соответствующее требование истца.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку он не является участником жилищных отношений, не владеет и не пользуется имуществом, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению платы за коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая, что наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждено материалами дела, письмом от 31.05.2013 N 11 потребительский жилищно-строительный кооператив "Бажовский Премиум" поручил ЗАО "Арина" нести коммунальные расходы, в связи с отказом членов кооператива (собственники квартир N 1, 4, 8, 9, 10, 12, 30, 38, 39, 48, 68, 70, 75, 106, 108, 122, 137, 148, 153, 157) от приемки помещений по причине некачественного выполнения работ (наличие недостатков витражных конструкций, продуваний), оснований для освобождения ООО "Портал" от ответственности у суда первой инстанции не имелось (л.д.114 т.2).

Что касается ссылок заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства такие как: кто является собственниками квартир, передан ли спорный объект от ЗАО "Арина" кооперативу "Бажовский Премиум, то они также не могут быть приняты, поскольку с учетом письма от 31.05.2013 N 11 данные доводы ответчика на законность и обоснованность судебного акта не влияют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Указывая в апелляционной жалобе на недоказанность истцом размера убытков по причине отсутствия в обжалуемом судебном акте расчета, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих сведения, приведенные истцом в расшифровках затрат на коммунальные услуги и содержание по квартирам, квитанциях за коммунальные услуги, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась, вопрос о ее возврате не разрешается судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества "Арина" от иска в части взыскания 6591 руб. 63 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу N А60 - 28579/2013 в части взыскания 6591 руб. 63 коп. убытков отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ИНН 6659167570, ОГРН 1086659002979) в пользу Закрытого акционерного общества "Арина" (ИНН 6662098574, ОГРН 1026604934872) 12777634 (двенадцать миллионов семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 90 копеек стоимость устранения недостатков выполненных работ, убытки в размере 342619 (триста сорок две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 26 копеек, начисленные за период с мая по июль 2013 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ИНН 6659167570, ОГРН 1086659002979) в пользу Закрытого акционерного общества "Арина" (ИНН 6662098574, ОГРН 1026604934872) 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ИНН 6659167570, ОГРН 1086659002979) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88601 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот один) рубль 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ИНН 6659167570, ОГРН 1086659002979) в пользу Закрытого акционерного общества "Арина" (ИНН 6662098574, ОГРН 1026604934872) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы."

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Портал" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова