Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 06АП-4634/14

г. Хабаровск

30 сентября 2014 г.

А04-5279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Ригель": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Сурманидзе Малхаза Котеевича; Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Ригель"

на определение от 14.07.2014

по делу N А04-5279/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Ригель"

к Индивидуальному предпринимателю Сурманидзе Малхазу Котеевичу; Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды

о взыскании 32 444,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "РИГЕЛЬ" (ОГРН 1092808000361, ИНН 2808022513, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Школьная,4,27; далее - ООО ТСК "РИГЕЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании 32 444,35 руб., в том числе, с Индивидуального предпринимателя Сурманидзе Малхаза Котеевича (ИНН 304280810300156, далее-предприниматель, ИП Сурманидзе М.К.) задолженность за фактически потребленные коммунальные услуги в сумме 1 334,35 руб., с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (ОГРН 1022800774370, ИНН 2808002210, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 29; далее-Комитет) задолженность за техническое содержание в сумме 31 110 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 15.10.2013.

Решением от 29.10.2013 с Комитета взыскана задолженность в сумме 31 110 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 917,74 руб. В части требований к ИП Сурманидзе М.К. в удовлетворении иска отказано.

04.06.2014 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО ТСК "Ригель" о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 14.07.2014 Арбитражный суд Амурской области взыскал с Комитета в пользу ООО ТСК "Ригель" судебные расходы в сумме 6 712,11 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО ТСК "Ригель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований считать условия договора на оказание юридических услуг в части размера оплаты не соответствующих признаку разумности; отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов; расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены. Полагает, что принятое определение нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1-2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор от 29.05.2013 на возмездное оказание юридических услуг, заключенный с ИП Юхименко А.А., по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: изучение материалов, представления интересов ООО ТСК "Ригель" в Арбитражном суде Амурской области, подготовка и направления искового заявления в Арбитражный суд Амурской области о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание к ИП Сурманидзе М.К и Комитету, участие в судебном заседании первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.05.2013 заказчик уплачивает исполнителю за изучение материалов по делу - 7 000 руб.; за подготовку досудебной претензии - 5 000 руб.; за подготовку искового заявления - 7 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде 6000 руб., всего 25 000 руб.

Факт оплаты по указанному договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000010 на сумму 25 000 руб.

Комитет не заявлял о чрезмерности заявленных судебных расходов, между тем, по смыслу нормы статьи 110 АПК РФ и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, указанное не означает, что подлежала взысканию заявленная сумма без учета относимости расходов к спору, объема проделанной работы, качества оказанных услуги и критериев разумности.

Сама по себе оплата выполненной представителем работы основана на заключенном договоре оказания правовых услуг в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет безусловную обязанность для суда возмещения стоимости указанных услуг за счет проигравшей стороны без проверки ее относимости к расходам связанным с рассмотрением дела и без учета указанных выше критериев.

В частности, подготовка досудебной претензии является досудебным урегулированием, соответственно не может расцениваться как расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2013, для участия в котором ни истец, ни его представитель не явился, запрошенные судом документы не представлены.

Указанные обстоятельства, а также категория спора, не представляющего сложности, наличие аналогичных дел по искам ООО ТСК "РИГЕЛЬ" к Комитету (N А04-5280/2013, N А04-5282/2013, N N 04-5281/2013, А04-5283/2013, N А 04-5284/2014), отсутствие его возражения в настоящем деле, объем проделанной работы представителем обоснованно учтены судом при принятии судебного акта, в связи с чем, разумными были признаны судебные расходы в сумме 7 000 руб., а с учетом установленного статьей 110 АПК РФ порядка отнесения расходов пропорционального удовлетворенным требованиям, правомерно взысканы судебные расходы в сумме 6 712,11 руб.

Оснований для иного вывода, судом апелляционной инстанцией не установлено.

В обоснование разумности понесенных судебных расходов, ООО ТСК "Ригель" в апелляционной жалобе ссылается на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета адвокатской Палаты Амурской области от 25.05.2012.

Согласно указанному решению, минимальная ставка за составление иска в арбитражном суде составляет 5 000 руб., подача иска 2 000 руб., участие в судебном заседании 5 000 руб., составление претензии 3 000 руб.

В силу пункта 3.1.8 решения, размер платы подлежит увеличению не менее чем на 50% при участии по делу нескольких истцов или нескольких ответчиков.

Сравнение цен, указанных в договоре от 29.05.2013 с расценками, утвержденными решением от 25.05.2012, позволяет сделать вывод, что в связи с участием в деле двух ответчиков, цена по договору увеличена почти в два раза.

Между тем, в иске ко второму ответчику по делу отказано, составление досудебной претензии относится к досудебному урегулированию спора, соответственно не расцениваться как расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом. Суд первой инстанции оценил фактический объем работ, категорию спора, время рассмотрение дела определив сумму подлежащею возмещению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба отклоняется, поскольку ее доводы основаны на неправильном толковании части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, цель которой соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2014 по делу N А04-5279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская